山東省高級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2002）魯行終字第62號(hào)

　　上訴人（原審原告）：高密市頃通裝運(yùn)有限公司（下稱裝運(yùn)公司）。

　　住所地：高密市醴泉區(qū)站北街45號(hào)。

　　法定代表人沈西江，經(jīng)理。

　　委托代理人呂堯臣，該單位機(jī)械隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人趙明霞，山東密水律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：高密市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（下稱勞保局）。住所地：高密市人民大街西段。

　　法定代表人趙仁東，局長(zhǎng)。

　　委托代理人孫德勝，該局勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)科科長(zhǎng)。

　　委托代理人趙庭秀，該局法制科科長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審第三人）劉新華，男，1954年1月19日出生，漢族，高密市仁和鎮(zhèn)晾甲埠村農(nóng)民，住本村。

　　委托代理人馬樂長(zhǎng)，高密市第四中學(xué)教師。

　　上訴人裝運(yùn)公司因勞保局工傷行政確認(rèn)一案，不服濰坊市中級(jí)人民法院（2002）濰行初字第4號(hào)行政判決，于2002年10月29日向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2002年11月22日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人呂堯臣、趙明霞，被上訴人委托代理人孫德勝、趙庭秀，被上訴人劉新華及其委托代理人馬樂長(zhǎng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為，上訴人單位司機(jī)劉寶義在工作時(shí)間駕駛單位車輛為單位運(yùn)貨時(shí)，因發(fā)生交通事故而身亡。上訴人主張劉寶義未受單位指派出車而不是職務(wù)行為，因劉寶義所拉貨物系單位貨源，故該主張不能成立；上訴人主張劉寶義酒后駕車，因其提起的證人證言與被上訴人劉新華所提供的證人證言內(nèi)容相矛盾，證人均未出庭，且交警責(zé)任認(rèn)定書中未作酒后駕車認(rèn)定，故該主張不能成立；上訴人士主張劉寶義未履行車輛換件維修的責(zé)任，明知車輛燈光不全仍駕車高速行使，構(gòu)成蓄意違章，但根據(jù)勞動(dòng)法第五十四條的規(guī)定，“用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)保護(hù)用品”，故車輛燈光不全的責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，劉寶義的行為不構(gòu)成蓄意違章；上訴人主張劉寶義負(fù)事故的全部責(zé)任，按勞辦發(fā)（1996）28號(hào)文第七項(xiàng)的規(guī)定精神，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。但勞保局提供的勞動(dòng)部勞辦發(fā)（1996）271號(hào)文針對(duì)勞辦發(fā)（1996）28號(hào)文第七項(xiàng)作出了修改意見，即司機(jī)如果駕駛車輛執(zhí)行本單位正常工作時(shí)發(fā)生交通事故導(dǎo)致本人死亡，排除犯罪、自殺自傷行為、酗酒所造成或蓄意制造交通事故的情況，應(yīng)認(rèn)定為工傷。故劉寶義負(fù)事故的全部責(zé)任并不影響工傷的認(rèn)定。因此，被上訴人勞保局作出高勞社工定字（2001）第13號(hào)工傷事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，除工傷認(rèn)定時(shí)間超過時(shí)限外，但不影響工傷認(rèn)定的性質(zhì)，不是據(jù)此撤銷工傷認(rèn)定的法定事由，其他認(rèn)定程序合法。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（下稱行政訴訟法）第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持高勞社工定字（2000）第13號(hào)工傷認(rèn)定。上訴人裝運(yùn)公司不服，上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。1、上訴人提供的證人證言用來證明劉寶義酒后駕駛，一審法院認(rèn)為證人系上訴人單位職工，與上訴人有利害關(guān)系，其證言不具證明力的認(rèn)定屬不尊重客觀事實(shí)。2、被上訴人提供的劉寶義的八個(gè)人的證人證言是在作出工傷認(rèn)定后由第三人提供的，違反《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》（下稱《若干解釋》）的有關(guān)規(guī)定，明顯偏袒一方，有失公正。3、劉寶義在明知車輛燈光不全，而不去維修，且酒后駕駛，屬故意違反有關(guān)規(guī)章，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，而一審法院予以維持，屬認(rèn)定事實(shí)不清。4、2001年6月26日，被上訴人劉新華向勞保局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2001年9月25日，勞保局作出高勞社工定字（2001）第13號(hào)工傷事故認(rèn)定書，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條的規(guī)定，被上訴人勞保局作出的工傷認(rèn)定，超過了30天法定的時(shí)限，屬程序違法。一審法院應(yīng)予撤銷，卻給予維持，嚴(yán)重違反了行政訴訟法第五十四條的規(guī)定。5、一審法院在送達(dá)受理案件通知書時(shí)，未告知當(dāng)事人的舉證范圍、期限和逾期提供證據(jù)所承擔(dān)的法律后果，且被上訴人提供的劉寶義未飲酒的證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證，屬無效證據(jù)。因此，一審法院審理程序違法。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審，或依法改判，撤銷勞動(dòng)局高勞社工字（2001）第13號(hào)工傷事故認(rèn)定書。

　　被上訴人勞保局答辯稱：1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書沒有劉寶義酒后駕駛的認(rèn)定，這是勞保局作出工傷認(rèn)定的重要依據(jù)，且有 8名目擊人證言相印證。2、上訴人在給仲裁委的答辯狀中稱劉寶義是在工作期間、受上訴人的指派出車，因車輛燈光不全、駕駛措施不當(dāng)發(fā)生交通事故，這些己被行政復(fù)議機(jī)關(guān)和一審法院認(rèn)定。3、根據(jù)原勞動(dòng)部（1996）266號(hào)文第十條的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或者職業(yè)病確診之日起十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/laodong/115.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)部門提出工傷報(bào)告。上訴人不但沒有及時(shí)提出工傷報(bào)告，而且隱瞞事實(shí)真相，企圖逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這是違法的行為。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　被上訴人劉新華答辯稱：劉寶義是上訴人單位的司機(jī)，駕駛上訴人的車輛，受上訴人指派，為上訴人拉運(yùn)貨物，且經(jīng)交警部門認(rèn)定非酒后駕駛，上訴人又沒有證據(jù)證明劉寶義是犯罪、 自殺或自傷。因此，一審法院維持勞保局的工傷認(rèn)定正確。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》實(shí)施時(shí)間是2002年 10月1日，不適用于本案，上訴人認(rèn)為一審法院審理本案程序違法的理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　被上訴人勞保局在庭審中提供了3份證據(jù)：1、高密市交警 部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，用來證明劉寶義是在工作期間因車輛燈光不全、狀況不好而導(dǎo)致交通事故死亡，并非酒后駕駛；2、上訴人給高密市仲裁委的答辯狀，用來證明上訴人認(rèn)為劉寶義是因公死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷；3、八名證人的證言，用來證明劉寶義事發(fā)當(dāng)天中午并未喝酒。2份法律、法規(guī)依據(jù)是：《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》和勞辦發(fā)（1996）第271號(hào)《關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定問題的復(fù)函》，用來證明勞保局對(duì)劉寶義的工傷認(rèn)定是依法辦理的。

　　上訴人裝運(yùn)公司對(duì)被上訴人勞保局提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)1號(hào)證據(jù)本身無異議，但證據(jù)本身不能排除劉寶義是酒后駕車；對(duì)2號(hào)證據(jù)，雖然是上訴人所寫，但被上訴人的表述并非上訴人的真實(shí)意思，不能作為證據(jù)使用；3號(hào)證據(jù)是被上訴人劉新華在行政復(fù)議時(shí)提供的，是其偽造的，不能作為證據(jù)使用。 上訴人當(dāng)庭提供兩名證人出庭作證。第一名證人是裝運(yùn)公司職工管金賢，他證明劉寶義2000年12月3日中午兩點(diǎn)，與趙中信、王光梯、鄧招遠(yuǎn)和管金賢五人在單位宿舍喝酒，下午四點(diǎn)經(jīng)單位會(huì)計(jì)匡文華指派，劉寶義出車與我們一起到火車站拉木桿。第二名證人是裝運(yùn)公司機(jī)械隊(duì)長(zhǎng)冉憲忠。他證明一是單位三人有派車權(quán)，其中包括匡文華；二是單位車輛是定點(diǎn)維修，統(tǒng)一結(jié)帳。上訴人同時(shí)提供了18份證據(jù)：1、王保法的書證，證明劉寶義是2000 年12月3日下午，去柴溝木材市場(chǎng)送木桿，返回途中出車禍；2、逢可愛等4人書證，證明劉寶義是未經(jīng)單位指派出車；3、趙忠信書證，證明劉寶義出車禍當(dāng)天中午喝酒；4、隋恩福等13人書證，證明證據(jù)5從2000年就制定和實(shí)施；5、單位規(guī)章制度，證明上訴人對(duì)運(yùn)輸、裝卸和車輛的維修，都有具體的制度；6、裝運(yùn)公司書證，證明劉寶義酒后駕駛，不宜認(rèn)定為工傷；7、王傷認(rèn)定書，證明并未排除劉寶義酒后駕駛；8、行政復(fù)議決定書，證明上訴人對(duì)勞保局認(rèn)定劉寶義為工傷有異議，并提起了行政復(fù)議；9、10、王延芝、鄧召遠(yuǎn)的書證，證明王光梯、鄧召遠(yuǎn)并沒有給任何人出過劉寶義未飲酒的證明；11、劉宗山等4人的書證，證明劉寶義的家屬是于2000年12月4日上午知道其死亡消息的；12、現(xiàn)金借條，證明劉寶義家屬于2000年12月8日借款2000元，用于火化尸體； 13、14、杜希成等14人書證，證明上訴人單位的車輛從2000年1月起就是定點(diǎn)維修、統(tǒng)一結(jié)帳；15、書證，證明2000年度并未給劉寶義更換新車；16、冉憲忠的書證，證明裝運(yùn)公司并未答應(yīng)給劉寶義更換新車；17， 匡文華等3人的書證，證明三人兩次催促劉寶義去修車，但其沒去修；18、機(jī)動(dòng)車定期檢驗(yàn)表，證明劉寶義所駕駛的車輛2000年5月6日檢驗(yàn)合格。

　　被上訴人勞保局質(zhì)證認(rèn)為：4號(hào)證據(jù)是裝運(yùn)公司內(nèi)部職工的書證，且是在工傷認(rèn)定后一年出具的；5號(hào)證據(jù)沒有法人的蓋章，是內(nèi)部制度，均沒有證明效力。14―17號(hào)證據(jù)與本案無關(guān)； 18號(hào)看不出是那個(gè)單位出具的，且既然5月份車輛檢驗(yàn)合格，為什么還會(huì)因車輛技術(shù)問題導(dǎo)致車輛事故？其他的證言及證據(jù)不能證明劉寶義是酒后駕駛和蓄意違章。綜上，被上訴人勞保局的工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　被上訴人劉新華認(rèn)為，上訴人提供的書證，是上訴人單位的職工，與其有利害關(guān)系，且內(nèi)容互相矛盾， 因此，不具有證據(jù)效力：上訴人的4、5號(hào)證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不能對(duì)抗交警部門的責(zé)任認(rèn)定。

　　關(guān)于勞保局王傷認(rèn)定程序問題，上訴人認(rèn)為超過了法定的時(shí)效。劉新華申請(qǐng)工傷的時(shí)間是2001年6月25日，勞保局作出認(rèn)定的時(shí)間是9月25日，超過了30日的最長(zhǎng)時(shí)效，程序違法。

　　二被上訴人認(rèn)為，超時(shí)限有正當(dāng)理由。一是案情復(fù)雜，有待上級(jí)機(jī)關(guān)的批復(fù)；二是勞保局內(nèi)部受理工傷認(rèn)定的機(jī)構(gòu)不明確。但是，雖然超過了時(shí)效，并不影響工傷認(rèn)定的性質(zhì)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，合議庭評(píng)議認(rèn)為：被上訴人勞保局提供的1號(hào)證據(jù)，是交警部門經(jīng)法定程序依職權(quán)制定的，具備證據(jù)的形式和實(shí)體要件，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定其效力；3號(hào)證據(jù)除王光梯、鄧召遠(yuǎn)的證言外，其他6人證言與1號(hào)證據(jù)能夠相互印證，認(rèn)定其效力；2號(hào)證據(jù)有“應(yīng)認(rèn)定為工傷但不應(yīng)按工亡賠償”陳述，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且是上訴人真實(shí)意思表示，認(rèn)定其效力。被上訴人勞保局所提供的2份法律法規(guī)依據(jù)，適用本案，應(yīng)予采納。

　　上訴人裝運(yùn)公司所提供的4、11、12―18號(hào)證據(jù)與本案待證事實(shí)無關(guān)，不認(rèn)定其效力； 2號(hào)證據(jù)中管金賢證明劉寶義私自出車的內(nèi)容，與其當(dāng)庭作證時(shí)的證言相矛盾，根據(jù)當(dāng)庭作證的證言優(yōu)于其書面證言的原則，對(duì)其出庭時(shí)所述“劉寶義是經(jīng)單位指派、于當(dāng)天下午四點(diǎn)出車”的證言部分予以認(rèn)定，其他部分不予認(rèn)定；3號(hào)證據(jù)因證明人與上訴人有利害關(guān)系，且與交警部門依法認(rèn)定的事實(shí)不一致：不認(rèn)定其效力；5、6號(hào)證據(jù)系上訴人自行制作，用來證明自己行為合法性，不具備證明力，不認(rèn)定其效力； 7號(hào)證據(jù)是被訴具體行政行為，不能作為證據(jù)使用； 9、 10證據(jù)系上訴人工傷認(rèn)定作出后自行取得，非證人書寫，缺乏真實(shí)性，不認(rèn)定其效力；對(duì)證人冉憲忠出庭作證時(shí)所述裝運(yùn)公司三人有派車權(quán)的部分予以認(rèn)定，其他部分與本案待證事實(shí)無關(guān)，不予認(rèn)定。l、8號(hào)證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，來源合法，客觀真實(shí)，認(rèn)定其效力。

　　根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2000年12月3日16時(shí)左右，裝運(yùn)公司司機(jī)劉寶義受單位指派，駕駛其單位的山東GM2669號(hào)拖拉機(jī)，為王保法運(yùn)送木桿。18時(shí)返回時(shí)，沿膠三公路由西向東行駛，在柴溝收費(fèi)站西側(cè)翻車，劉寶義經(jīng)搶救無效死亡。2000年12月19日，高密市公安局交警大隊(duì)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查，分析研究，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為劉寶義駕駛車輛措施不當(dāng)，車輛燈光不全，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。2001年6月26日，被上訴人劉新華向勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2001年9月25日，勞保局作出高勞社工定字（2001）第13號(hào)工傷事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉寶義為工傷。上訴人裝運(yùn)公司對(duì)此認(rèn)定不服，于2001年11月 9日提起行政復(fù)議，2002年1月11日，濰坊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局維持了工傷認(rèn)定決定。2002年1月25日，上訴人裝運(yùn)公司向?yàn)H坊市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定，是公安交警部門的依職權(quán)行為，未經(jīng)法定程序，不得否認(rèn)其認(rèn)定的效力。在處理本案交通事故時(shí)，高密市交警大隊(duì)認(rèn)為導(dǎo)致交通事故的主要原因是劉寶義駕駛車輛措施不當(dāng)、車輛燈光不全，并未認(rèn)定是酒后駕駛所致。因此，上訴人認(rèn)為劉寶義酒后駕駛的主張不能成立。

　　上訴人的證人管金賢證實(shí)劉寶義是經(jīng)裝運(yùn)公司指派出車，并非私自出車。讓車輛帶故障出車，屬上訴人未盡監(jiān)管職責(zé)，違反了《勞動(dòng)法》第五十四條“用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品”的規(guī)定，土要責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因此，上訴人認(rèn)為劉寶義蓄意違章的證據(jù)不足。

　　被上訴人勞保局作出的工傷認(rèn)定超過了法定時(shí)限，有其客觀情況，屬行政瑕疵。而工傷認(rèn)定的結(jié)果，并未損害申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)益，不應(yīng)據(jù)此撤銷勞保局的工傷認(rèn)定。因此，上訴人認(rèn)為勞保局的工傷認(rèn)定程序違法的理由不能成立。

　　高密市公安交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是被上訴人勞保局作出工傷認(rèn)定的主要根據(jù)，而劉新華事后提供給勞保局6人的書證，是對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論的印證，并非勞保局作出工傷認(rèn)定的依據(jù)。因此，上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定違反法律規(guī)定的主張不能成立。

　　綜上，上訴人單位職工劉寶義，經(jīng)上訴人指派、駕駛上訴人車輛、執(zhí)行本單位工作時(shí)發(fā)生車輛事故，導(dǎo)致本人死亡，并非屬犯罪、 自殺自傷行為、酗酒所造成或蓄意制造交通事故的情況，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)和勞辦發(fā) （1996）271號(hào)的規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定工傷。因此，被上訴人勞保局作出的高勞社工定字（2001）第13號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予支持。原審法院判決維持正確。上訴人上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律、法規(guī)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第 （一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人裝運(yùn)公司承擔(dān)。

　　審 判 長(zhǎng) 馬新光

　　代理審判員 劉慧賢

　　代理審判員 許 琳

　　二00二年十二月三日

　　書 記 員 叢燕燕