山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）東中行終字第1號

　　上訴人（原審原告）張洪增，男，1950年1月23日生，漢族，墾利縣墾利鎮雙河村農民，住該村。

　　委托代理人葛運棟，山東達洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）墾利縣國土資源局。住所地，墾利縣永興路22號。

　　法定代表人劉國慶，局長。

　　委托代理人郭立順，山東利順律師事務所律師。

　　委托代理人張宗武，男，1957年7月8日生，漢族，墾利縣國土資源局地籍規劃測繪股股長，住該局。

　　上訴人張洪增不服墾利縣人民法院作出的（2002）墾行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人張洪增及其委托代理人葛運棟，被上訴人墾利縣國土資源局的委托代理人郭立順、張宗武到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，1993年7月16日，劉慶國與張洪增達成房屋買賣協議書，將未經過登記的房屋轉讓給張洪增。2001年11月20日，張洪增向墾利縣國土資源局遞交了土地登記申請書，張洪增在該申請書“申請登記的依據”一欄中填寫的內容是：“一、張洪增與劉慶國的買賣房屋協議書；二、墾利縣人民政府發的房屋買賣印契；三、（92）魯政函183號文的批復；四、《土地登記規則》第八條、第九條的規定”。同日，墾利縣國土資源局向張洪增送達了一份通知，內容為“你送的土地登記申請書已經收到，經審查土地權屬來源不清，無政府批文，不具備土地登記條件，需提交用地審批手續，否則不予辦理土地登記。”

　　原審認為，根據《土地登記規則》第十條的規定，張洪增向墾利縣國土資源局申請土地使用權登記，必須提供該條規定的所有文件資料。張洪增所持有的房屋買賣印契證，系墾利縣人民政府適用已經廢止的《契稅暫行條例》為張洪增所補辦，所以該印契證不能證明張洪增所申請登記的土地的權屬。山東省人民政府（92）魯政函183號批復，是關于部分村農民的農業戶口轉為非農業戶口的批復，該批復亦不能證明張洪增對申請登記的宗地應當享有使用權。墾利縣國土資源局在張洪增向其提交的文件資料不全、不具備土地登記條件的情況下，不予給張洪增辦理土地使用權登記的行為，適用法律、法規正確，程序合法。原審依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回張洪增的訴訟請求。

　　上訴人張洪增上訴稱，原審判決認定事實錯誤。上訴人申請登記的土地從未進行過初始登記。上訴人的墾鎮買契字第89號印契證是合法、有效的。按照《土地登記規則》第十條的規定，上訴人向被上訴人提交了1、土地登記申請書；2、個人身份證明；3、土地權屬來源證明：（88）魯政函82號批復。根據該批復，雙河村567人實行了農轉非，土地管理部門應對土地進行登記造冊，收歸國有，但被上訴人沒有依函對土地登記造冊。按照《確定土地所有權和使用權的若干規定》第十四條的規定，上訴人對申請登記的宗地享有使用權。4、地上附著物權屬證明：墾鎮買契字第89號印契。故一審認定事實錯誤，適用法律不當，請求撤銷原判，責令被上訴人對上訴人所居房屋用地進行登記，頒發國有土地使用權證，并由被上訴人承擔一、二審案件受理費和實際支出費。

　　被上訴人墾利縣國土資源局答辯稱，上訴人雖然與原房主劉慶國形成了房屋買賣契約，但未辦理土地使用權轉移手續。西雙河、雙河村農轉非后，土地收歸國有，上訴人一直未到有關部門辦理土地使用變更登記手續。墾鎮買契字第89號買賣印契證，經山東省高級人民法院（2002）魯行終字第33號行政裁定書認定屬適用法律、法規錯誤。被上訴人不給上訴人辦理申辦手續是正確、合法的，一審判決正確，請求維持一審判決。

　　法庭確定以下庭審重點：被上訴人不予受理上訴人的土地登記申請有無事實和法律依據。

　　被上訴人提供以下證據：

　　1、土地登記申請書；

　　2、土地登記法定代表人身份證明書；

　　3、上訴人的身份證復印件；

　　4、上訴人與劉慶國買賣房屋協議書；

　　5、墾鎮買契字第捌拾玖號房屋買賣印契；

　　6、上訴人的常住人口公民身份號碼登錄表；

　　7、上訴人的戶籍證明。

　　以上7份證據證明上訴人的基本情況及上訴人向被上訴人提起申請的事實，其中的1-5號證據是上訴人到被上訴人處申請登記時提供的材料。

　　8、（88）魯政函82號文山東省人民政府《關于將墾利縣復興村等三個村農民轉為非農業戶口的批復》；

　　9、（1992）魯政函183號文山東省人民政府《關于將東營市墾利縣、利津縣、東營區部分村農民的農業戶口轉為非農業戶口的批復》。

　　8、9號證據證明雙河村、西雙河村都不同時間實行農轉非，集體土地全部收歸國有。

　　10、《土地登記規則》第10條、第66條第（2）項和第（3）項。以上條文是被上訴人不予受理上訴人土地登記申請的法律依據。

　　11、1998年8月29日修訂的《中華人民共和國土地管理法》第62條。依據該條規定，農村村民住宅用地，應經鄉（鎮）人民政府審核，由縣級人民政府批準。故土地權屬證明的合法形式應是縣級人民政府的批準文件。

　　12、1988年12月29日修正的《中華人民共和國土地管理法》第38條。依據該條的規定，農村村民建住宅，使用原有的宅基地，村內空閑地和其他土地的由鄉級人民政府批準。故土地權屬證明的合法形式應是鄉鎮人民政府的批準文件。

　　13、山東省高級人民法院（2002）魯行終字第33號行政裁定書。該裁定書的“本院認為”部分認定了上訴人提交的契稅證是違法的。

　　14、墾利縣墾利鎮西雙河村村民委員會出具的證明。

　　15、墾利縣墾利鎮雙河村村民委員會出具的證明。

　　14、15號證據證明上訴人自購房以來沒有申請辦理宅基地使用的有關手續。

　　被上訴人對以上證據發表以下質證意見：

　　對8號證據，該證據反而能證明被上訴人未按該批復的規定對涉案土地辦理初始登記，同時證明了上訴人享有涉案土地的使用權；9號證據是有關西雙河村的，并不涉及雙河村，故與本案無關；10號證據，上訴人的申請符合《土地登記規則》第10條的規定。11、12號證據，均不適用于本案，對于國有土地非農業戶口可以使用，農業戶口也可以使用。13號證據，省高級人民法院的裁定書僅是就案件的程序問題裁定駁回原告的起訴。目前上訴人的印契證尚無有權機關給予撤銷，故仍是保護上訴人產權的有效證據。14、15號證據均與本案無關。

　　上訴人向法庭提交以下證據：

　　1、張洪增與劉慶國的房屋買賣協議書；

　　2、墾鎮買契字第捌拾玖號房屋買賣印契；

　　3、（88）魯政函82號文山東省人民政府《關于將墾利縣復興村等三個村農民轉為非農業戶口的批復》；

　　4、（1992）魯政函183號文山東省人民政府《關于將東營市墾利縣、利津縣、東營區部分村農民的農業戶口轉為非農業戶口的批復》。

　　以上四份證據是上訴人向被上訴人提交的有關權屬來源的證明材料。

　　5、《確定土地所有權和使用權若干規定》第14、26、27、56條的規定。證明上訴人主張的土地使用權有法律依據。

　　6、（2001）利行初字第20號判決書。在該判決書中確認了涉案土地沒有進行初始登記和變更登記的事實。

　　7、2002年5月25日《東營市人民政府關于城鎮居民住房土地登記發證的通告》。證明按照該通告的要求，被上訴人應對上訴人申請登記的土地進行初始登記。

　　被上訴人針對上訴人的以上舉證發表以下質證意見：

　　對1、2、3、4、6號證據本身無異議。5號證據與本案無關。對7號證據，通告中要求對住房用地進行登記的前提是對已取得合法的土地登記手續的。上訴人在未取得合法土地權屬證明的情況下，依據該通告要求住房土地登記是不合法的。

　　合議庭對雙方當事人提供的證據作以下認證：

　　被上訴人提供的1-5號證據是上訴人申請土地登記時向被上訴人提供的材料，能夠證明上訴人申請土地登記及提供申請材料的情況；6、7號證據是被上訴人依據《土地登記規則》的規定調取的有關上訴人的個人身份證明以及戶籍證明的情況；8、9號證據能夠證明涉及本案土地的國有土地的所有權性質；10、11、12號證據是被上訴人作出不予登記認定的法律依據；13號證據是人民法院的終審裁定書，該裁定書對上訴人提供的契稅證的效力和法律適用問題進行了確認。以上1-13號證據認定為有效證據。14、15號證據與本案無關，認定為無效證據。

　　上訴人提供的1-4號證據是上訴人向被上訴人提供的證明其土地權屬方面的有關材料，能夠證明其提供申請材料的情況，認定為有效證據。6號證據，是法院已生效的判決書，依法確認其效力。5號證據是有關確定土地所有權和使用權的規定，并不涉及土地的申請登記程序，與本案無關，認定為無效證據。7號證據并非針對上訴人作出，與上訴人的主張無關，認定為無效證據。

　　本案確認以下事實：

　　2001年11月20日，上訴人向被上訴人申請土地使用權登記，上訴人向被上訴人提交以下申請材料：1、土地登記申請書； 2、土地登記法定代表人身份證明書；3、上訴人的身份證復印件；4、上訴人與劉國慶的買賣房屋協議書；5、墾鎮買契字第捌拾玖號房屋買賣印契；6、（1992）魯政函183號文山東省人民政府《關于將東營市墾利縣、利津縣、東營區部分村農民的農業戶口轉為非農業戶口的批復》；7、《土地登記規則》第7、8條的規定。被上訴人于2001年11月20日給上訴人送達了通知，通知中載明“經審查土地權屬來源不清，無政府批文，不具備土地登記條件，需提交用地審批手續，否則不予辦理土地登記。”

　　本院認為，根據《土地登記規則》第十條的規定，土地登記申請者申請土地使用權、所有權和土地他項權利登記，必須向土地管理部門提交土地權屬來源證明。上訴人向被上訴人申請土地使用權登記時出具的房屋買賣協議書、房屋買賣印契僅能證明上訴人購買房屋的情況，不是其享有土地使用權的合法依據。上訴人提供的（1992）魯政函183號文，是山東省人民政府關于部分村農民的農業戶口轉為非農業戶口的批復，不是針對上訴人作出的有關上訴人的土地使用權的批準文件，故亦不能作為上訴人主張其享有土地使用權的合法依據。被上訴人基于上訴人未提供合法的土地權屬證明文件而不予受理上訴人的土地登記申請并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人張洪增負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 焦 偉

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二00三年一月二十日

　　書 記 員 翁秀明