三亞市人民政府訴海南光大國際投資總公司土地糾紛一案
海南省高級人民法院


行政判決書


（２００５）瓊行終字第３８號


　　
　　上訴人（原審被告）三亞市人民政府。住三亞市河?xùn)|一路１９號。
　　法定代表人陸志遠(yuǎn)，代市長。
　　委托代理人潘天雷、林霆，三亞市國土資源局公務(wù)員。
　　被上訴人（原審原告）海南光大國際投資總公司，住海口市濱海大道南洋大廈２２０８室。
　　法定代表人胡建智，總經(jīng)理。
　　委托代理人高畢章、王朝芳，海南大華園律師事務(wù)所律師。
　　上訴人三亞市人民政府（以下簡稱市政府）因被上訴人海南光大國際投資總公司（以下簡稱光大公司）訴其無償收回土地使用權(quán)行政處罰一案，不服三亞市中級人民法院（２００４）三亞行初字第２８號行政判決，于２００４年１２月２９日向本院提起上訴。本院于２００５年１月２５日立案受理，依法組成合議庭，并于同年４月１５日在本院第二審判庭公開開庭審理，市政府的委托代理人潘天雷、光大公司的委托代理人高畢章到庭參加訴訟。經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，本案審限延長至２００５年５月２４日，現(xiàn)已審理終結(jié)
　　經(jīng)審理查明，１９９２年１０月２９日，三亞市盛豐房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱盛豐公司）與三亞市旅游總公司（以下簡稱旅游公司）訂立《聯(lián)營開發(fā)房地產(chǎn)合同》，約定雙方聯(lián)營開發(fā)房地產(chǎn)。１９９３年１０月１０日，盛豐公司經(jīng)旅游公司同意，與光大公司簽訂《冬都項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同書》。同年１２月１２日，三亞市國土資源局以市土字（１９９３）６０號文，同意雙方聯(lián)營興建＂冬都大廈＂。１９９４年１月３日，三亞市國土資源局給旅游公司和盛豐公司頒發(fā)了河西國用（１９９３）字第０１２９７號《國有土地使用證》。在履行項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同過程中，因盛豐公司未履行約定義務(wù)，與光大公司發(fā)生糾紛，并訴至海南省高級人民法院，省高院以（１９９５）瓊民初字第２１號民事調(diào)解書結(jié)案，調(diào)解書及執(zhí)行該調(diào)解書的裁定書，將旅游公司和盛豐公司名下的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給光大公司，用于抵償盛豐公司所欠債務(wù)。２００１年３月１５日，因三亞市旅游總公司、三亞萬翔賓館有限公司與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司海口辦事處借款糾紛一案，三亞市中級人民法院裁定查封了光大公司的上述土地。２００３年６月１３日，三亞市國土資源局在《三亞晨報(bào)》公告擬收回涉案土地使用權(quán)通知書，同年１０月２３日，市政府在《三亞晨報(bào)》公告送達(dá)三府（２００３）１３０號《關(guān)于依法無償收回旅游總公司和盛豐公司解放四路４１８０．５平方米土地使用權(quán)的決定》（以下簡稱１３０號決定），該決定的收文單位為三亞市旅游公司和三亞市盛豐房地產(chǎn)開發(fā)公司，認(rèn)定兩公司在取得土地使用權(quán)后未按規(guī)定開發(fā)利用土地，致使土地閑置至今，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第二十五條、《海南省閑置建設(shè)用地處置規(guī)定》第三條第（一）項(xiàng)、海南省人大常委會《關(guān)于加快處置海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)停緩建工程的決定》第十三條規(guī)定，決定無償收回兩公司位于解放四路４１８０．５平方米的土地使用權(quán)，并注銷河西國用（１９９３）字第０１２９７號《國有土地使用證》。１３０號決定未送達(dá)光大公司，光大公司獲悉該決定后，向三亞市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷１　３０號決定。
　　一審判決認(rèn)為，三亞市人民政府在作出收回土地使用權(quán)的行政處罰行為時，未查明該土地使用權(quán)已被生效的法律文書確認(rèn)轉(zhuǎn)移給光大公司的基本事實(shí)。在該地處于司法查封狀態(tài)下，作出無償收回土地使用權(quán)的決定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。且在法院未解除查封的情況下，收回土地使用權(quán)行為屬違法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一、三款的規(guī)定，判決撤銷１３０號決定。
　　市政府上訴稱：市政府在作出１３０號決定前，未收到過人民法院對涉案土地權(quán)益確認(rèn)的法律文書，也沒收到過申請土地權(quán)利轉(zhuǎn)移的登記申請。因此，市政府作出的收地決定是正確的。造成土地閑置，被人民政府依法收回，是由于盛豐公司在規(guī)定期限內(nèi)未足額投資開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目而引起的，責(zé)任應(yīng)由土地開發(fā)方承擔(dān)。一審判決對閑置土地的基本事實(shí)不作認(rèn)定是錯誤的。請求撤銷一審判決，維持１３０號決定。光大公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，市政府以不知人民法院已對涉案土地權(quán)益進(jìn)行處置否定一審判決，其上訴理由沒有法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
　　庭審中，雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。市政府提出一審未認(rèn)定（１９９５）瓊民初字第２１號民事調(diào)解書未送達(dá)市政府的事實(shí)，本院對此予以審查。光大公司不否認(rèn)未送達(dá)該民事調(diào)解書的事實(shí)，但是，認(rèn)為市政府不是民事案件當(dāng)事人，人民法院無須給市政府送達(dá)。本院認(rèn)為，與本案無償收回土地使用權(quán)合法性相關(guān)的事實(shí)是人民法院的查封裁定是否送達(dá)給三亞市國土局，庭審中，雙方當(dāng)事人對人民法院查封涉案土地的裁定已經(jīng)送達(dá)三亞市國土局無異議，可以認(rèn)定。至于民事調(diào)解書是否送達(dá)市政府，與１　３０號決定的合法性并無關(guān)系，鑒于雙方當(dāng)事人對民事調(diào)解書未送達(dá)市政府的事實(shí)均予認(rèn)可，本院亦予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案土地自當(dāng)事人１９９３年取得土地使用權(quán)證之后，一直處于訴訟過程中，至作出１３０號決定時該土地仍處于查封狀態(tài)，且土地的實(shí)際權(quán)利人也由原先的三亞市旅游公司和三亞市盛豐房地產(chǎn)開發(fā)公司轉(zhuǎn)變?yōu)楣獯蠊尽Ｊ姓鞒觯保常疤枦Q定未考慮上述事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決撤銷該處罰決定正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)共計(jì)２００元由三亞市人民政府負(fù)擔(dān)。光市政府以不知人民法院已對涉案土地權(quán)益進(jìn)行處置否定一審判決，其上訴理由沒有法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
　　庭審中，雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。市政府提出一審未認(rèn)定（１９９５）瓊民初字第２１號民事調(diào)解書未送達(dá)市政府的事實(shí)，本院對此予以審查。光大公司不否認(rèn)未送達(dá)該民事調(diào)解書的事實(shí)，但是，認(rèn)為市政府不是民事案件當(dāng)事人，人民法院無須給市政府送達(dá)。本院認(rèn)為，與本案無償收回土地使用權(quán)合法性相關(guān)的事實(shí)是人民法院的查封裁定是否送達(dá)給三亞市國土局，庭審中，雙方當(dāng)事人對人民法院查封涉案土地的裁定已經(jīng)送達(dá)三亞市國土局無異議，可以認(rèn)定。至于民事調(diào)解書是否送達(dá)市政府，與１　３０號決定的合法性并無關(guān)系，鑒于雙方當(dāng)事人對民事調(diào)解書未送達(dá)市政府的事實(shí)均予認(rèn)可，本院亦予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案土地自當(dāng)事人１９９３年取得土地使用權(quán)證之后，一直處于訴訟過程中，至作出１３０號決定時該土地仍處于查封狀態(tài)，且土地的實(shí)際權(quán)利人也由原先的三亞市旅游公司和三亞市盛豐房地產(chǎn)開發(fā)公司轉(zhuǎn)變?yōu)楣獯蠊尽Ｊ姓鞒觯保常疤枦Q定未考慮上述事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決撤銷該處罰決定正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)２００元由三亞市人民政府負(fù)擔(dān)。光大公司已經(jīng)預(yù)交的一審案件受理費(fèi)１００元，由三亞市人民政府在收到本判決之日起１０日內(nèi)直接支付給光大公司。
　　本判決為終審判決。
　　



審　　判　　長　　　　郭修江
代理審判員　　　　鄭月濤
代理審判員　　　　程小平

二○○五年四月二十八日
書　　記　　員　　　　石　　磊