廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第3號

　　上訴人（原審原告）：南海市鹽步日興隆建材經營部。地址：佛山市南海區鹽步環鎮路。

　　經營者：陳日華。

　　委托代理人：許小林，廣東京兆律師事務所律師。

　　委托代理人：周曉蕓，廣東京兆律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區勞動和社會保障局。地址：佛山市南海區桂城南海大道南55號。

　　法定代表人：黎天賜，局長。

　　委托代理人：莫劍強，該局干部。

　　委托代理人：邵孔懷，該局干部。

　　被上訴人（原審第三人）：曾茂成，男，漢族，1955年8月28日出生，住湖南省藍山縣祠堂圩鄉桐木村3組。

　　委托代理人：曾祥成，男，漢族，1976年2月26日出生，住湖南省藍山縣祠堂圩鄉桐木村3組，系曾茂成胞弟。

　　上訴人南海市鹽步日興隆建材經營部因訴佛山市南海區勞動和社會保障局作出工傷認定一案，不服佛山市南海區人民法院于2003年11月10日作出的（2003）南行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明事實：被上訴人曾茂成在上訴人南海市鹽步日興隆建材經營部負責沙場清潔及協助維修吊機等工作。2003年1月25日，上訴人沙場的吊機滑輪和鋼絲繩松脫，被上訴人曾茂成在幫助曾祥成維修吊機過程中被鋼絲繩割斷左手中指、無名指、尾指。后上訴人將被上訴人曾茂成送往醫院治療。2003年5月8日，被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局根據《廣東省社會工傷保險條例》第七條第（一）項的規定，認定被上訴人曾茂成的受傷屬于工傷。上訴人不服，向佛山市勞動和社會保障局申請復議，復議機關維持被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局作出的工傷認定。2003年8月12日，上訴人向佛山市南海區人民法院提起訴訟，請求法院撤銷被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局作出的NO：（2003）025號工傷認定。

　　原審認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條：“縣級以上各級人民政府勞動行政部門主管本行政區域內的企業職工工傷保險工作。縣級以上社會保險基金經辦機構經辦工傷保險業務，負責工傷保險基金的籌集、管理和待遇支付，以及工傷職工的管理服務等工作”的規定，被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局是南海區勞動行政部門，主管本行政區域內的企業職工工傷保險工作，依法有權對被上訴人曾茂成的受傷作出工傷認定。被上訴人曾茂成因幫助維修上訴人南海市鹽步日興隆建材經營部的吊機受傷，屬于在生產工作時間和工作區域內受傷，被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局根據《廣東省社會工傷保險條例》第七條第（一）項的規定，認定被上訴人曾茂成的受傷屬因工受傷，事實清楚，適用法規正確，程序合法。上訴人訴稱被上訴人曾茂成用手去抓鋼絲繩，致其手指被割傷屬于蓄意違章的行為，證據不足，法院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局作出的NO：（2003）025號工傷認定；案件受理費100元由上訴人負擔。

　　上訴人南海市鹽步日興隆建材經營部不服原判，提起上訴稱：被上訴人曾茂成是上訴人的雜工，負責清船，打掃吊機上的垃圾、沙場旁的馬路等工作。2003年1月15日20時左右，被上訴人曾茂成違反單位的規章制度和特種設備的操作規程，不聽主管陳少華的勸止，偷偷爬上鋼絲繩已松落的吊機上，用手去抓鋼絲繩致其左手中指、無名指、小指被鋼絲繩割斷，曾茂成的行為是蓄意違章。據此，對其受傷行為不能認定為工傷。綜上所述，上訴人認為原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，并判令一、二審訴訟費由被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局承擔。

　　被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局以及被上訴人曾茂成在二審期間未作答辯。

　　經審理查明，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，被上訴人佛山市南海區勞動和社會保障局作為勞動行政部門有權對工傷事故進行調查并作出處理決定，其執法主體合法。本案中，被上訴人曾茂成是上訴人南海市鹽步日興隆建材經營部的員工，在上訴人正常的工作區域和工作時間內，因協助維修上訴人的吊機而受傷，對該事實訴訟雙方當事人并無爭議，本院依法予以確認。雖然被上訴人曾茂成不是維修工，但上訴人亦未指定專門的吊機維修人員，而是由開吊機的工人負責吊機維修。被上訴人曾茂成作為雜工，在開吊機人員的要求下協助維修吊機的行為，并不能構成蓄意違章，且上訴人亦未提供任何關于吊機維修的規章制度。所以上訴人認為曾茂成是蓄意違章而致傷的主張，沒有事實依據，本院不予支持。被上訴人佛山市南海區勞動勞動和社會保障局根據《廣東省社會工傷保險條例》第七條第（一）項的規定，認定曾茂成的受傷屬工傷正確。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年三月一日

　　書 記 員 徐 允 賢