單廣地因大慶市公安局不履行法定職責一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

（2001）慶行終字第43號

上訴人（原審原告）單廣地，男，1962年8月8日出生，漢族，大慶油田有限責任公司第七采油廠三礦經警，住采油七廠慶葡小區7-3樓1單元302室。
委托代理人張勤禮，大慶市勤禮律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市公安局，地址大慶市薩爾圖區東風新村緯二路。
法定代表人肖鳳鳴，局長。
上訴人單廣地因大慶市公安局不履行法定職責一案，不服薩爾圖區人民法院（2001）薩行初字第18號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審基本情況：
二00一年五月十九日，原告單廣地以被告大慶市公安局不履行法定職責為由訴至法院，被告大慶市公安局辯稱：我局法制處收到單廣地遞交的申請復議材料后，經審查認為申請人申請復議事項不屬于行政復議法規定的復議范圍，故口頭告知申請人將申請材料取回，因此我局的這種行為不屬于法律規定的不作為行為。請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審人民法院于2001年6月13日公開開庭審理了本案，原審原告單廣地及其委托代理人張勤禮，原審被告大慶市公安局的委托代理人任傳虹到庭參加訴訟。原審法院認定如下事實：1995年5月4日原告單廣地被大同公安分局以故意毀壞公私財物為由收容審查，同年6月6日轉取保候審，2000年11月28日解除取保候審，2000年12月初，原告單廣地向大同公安分局遞交了賠償申請書，請求大同公安分局給予賠償，大同公安分局未予答復。2001年3月5日，原告向大慶市公安局提交了復議申請書，大慶市公安局收到原告的復議后，認為原告單廣地的復議申請事項不屬于行政復議范圍，于2001年3月9日口頭告知原告將復議材料取回，對原告的復議請求事項不予復議，原審法院認為：根據《中華人民共和國行政復議法》及《中華人民共和國國家賠償法》的有關規定，國家賠償事項不屬于行政復議范圍，被告大慶市公安局收到原告單廣地的復議申請 后，告知原告對其復議申請事項不予復議并無不當，原告起訴理由不成立，故依法判決駁回原告單廣地的訴訟請求。
單廣地不服上訴稱：一審法院認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷一審判決，確認被上訴人不作為行為違法，承擔本案的訴訟費用。
被上訴人大慶市公安局辨稱，（一）就單廣地收容審查一個月所提出的國家賠償，根據《中華人民共和國國家賠償法》第六條第一項的規定，屬于行政賠償范圍，就其取保候審所提出的國家賠償，根據《中華人民共和國國家賠償法》第十五條之規定，不屬于國家賠償的范圍。（二）根據《中華人民共和國國家賠償法》第十三條規定，賠償義務機關應當自收到申請之日起兩個月內依照本法第四章的規定給予賠償，逾期不予賠償或賠償請求人對賠償數額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起三個月內向人民法院提訴訟。由此可見，該條對行政賠償程序作了明確規定，行政賠償沒有復議程序，故單廣地向我局申請復議我局無權受理，不存在原告所說的不作為。請求二審法院維持一審判決。
二審中上訴人與被上訴人對原審法院確認的事實及審理程序均無異議，經本院審查予以確認。
雙方當事人的訴辨觀點及理由，形成下列爭議點：本案被上訴人大慶市公安局的行為是否屬于不作為？對此，本院評判如下：
本院認為，行政不作為是指行政主體不履行或拖延履行其依法應當履行也有可能履行的相應法定職責的行為。本案雙方均無異議的事實是單廣地2001年3月5日向大慶市公安局提出復議申請，大慶市公安局2001年3月9日口頭告知單廣地就其提出的復議申請無權受理并讓其將申請材料取回，這屬于一種作為，不屬于行政不作為，故單廣地訴大慶市公安局不履行法定職責理由不成立。原審判決適用法律正確，故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人單廣地負擔。
本判決為終審判決。


審 判 長 馬清和
代理審判員 謝立新
代理審判員 蔡立彬
二00一年十一月十九日
書 記 員 楊 鶴