北京市第一中級人民法院

（2003）一中行初字第128號

行政判決書

　　原告趙東紅，男，漢族，1962年6月15日出生，北京東華騰體育器械有限公司經理，住北京市豐臺區豐臺鎮西安街甲2號1棟。

　　委托代理人于志紅，北京市金誠律師事務所律師。

　　委托代理人張如一，男，漢族，1934年11月11日出生，清華大學力學系教授，住北京市海淀區清華大學17公寓404號。

　　被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人朱文廣，專利復審委員會物理申訴處審查員。

　　委托代理人郭健國，專利復審委員會行政訴訟處審查員。

　　第三人南通衡器廠，住所地江蘇省南通市任港路44號。

　　法定代表人龔鎮，廠長。

　　委托代理人楊志京，南通市科偉專利事務所專利代理人。

　　委托代理人葉東升，男，漢族，1949年12月21日出生，南通衡器廠工程師，住江蘇省南通市新勝新村2排201室。

　　原告趙東紅不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2002年11月19日作出的第4635號無效宣告請求審查決定（簡稱第4635號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2003年3月4日受理后，依法組成合議庭，并通知第4635號決定的相對方南通衡器廠作為本案第三人參加訴訟。本院于2003年6月23日公開開庭審理了本案。原告趙東紅及其委托代理人于志紅、張如一，被告專利復審委員會的委托代理人朱文廣、郭健國，第三人南通衡器廠的委托代理人楊志京到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　第4635號決定是針對南通衡器廠（請求人）就趙東紅（被請求人）擁有的第00201324.X號“數顯式電子肺活量計”的實用新型專利（簡稱本專利）提起的無效宣告請求而作出的。該決定認為：（一）由于被請求人對請求人所提交的證據均沒有異議，同時對請求人提交的譯文也沒有異議，因此，對比文件1－11均可作為本專利無效的證據使用。（二）本專利說明書與權利要求1中各個部件之間連接相關的內容符合專利法第二十六條第三款的規定；權利要求1以及權利要求2和3的撰寫符合專利法第二十六條第四款的規定。（三）本專利說明書中與權利要求4相關的內容不符合專利法第二十六條第三款的規定。權利要求4的附加技術特征是“所述變徑管道部分是具有直線收縮輪廓或曲線收縮輪廓的錐形，并且所述變徑管道部分的側壁上設置有第二測壓孔的第二導壓管。”從這段內容可以看出，第二導壓管設置在變徑管道部分的側壁上。說明書與之相對應的是附圖1、2及其說明部分，即說明書第2頁倒數第1、2段以及說明書第3頁第1段的內容。然而在變徑管道部分的側壁上如何選擇第二導壓管的設置位置在這里并沒有公開，本領域的普通技術人員從中也看不出其會在什么位置來設置該第二導壓管，因此本專利的說明書未對權利要求4所涉及的技術內容內容作出清楚、完整的說明，不符合專利法第二十六條第三款的規定。（四）本專利的權利要求1－3相對于對比文件6，權利要求1相對于對比文件1或者5具有新穎性。對比文件6中公開了一種改進的用以測量呼吸流率的肺活量計，其中的流量信號是通過熱流傳感器24或質量流量傳感器116和118經A／D轉換后輸入計算機，這一點與本專利權利要求1中測壓裝置依次與壓力傳感器、壓頻轉換器、單片機等相連的信號處理過程不同，其中權利要求1中的壓頻轉換器與對比文件6中的A／D轉換器是兩個概念，前者是將壓力信號轉變為頻率信號，轉變后的頻率信號實際上還是模擬信號；后者是將模擬信號轉變成數字信號，因此權利要求1中的壓頻轉換器在對比文件6中沒有公開，權利要求1相對于對比文件6具有新穎性，由于權利要求2－3都直接或間接從屬于權利要求1，因此權利要求1－3相對于對比文件6具有新穎性。對比文件1和對比文件5中所公開的技術方案在信號處理中也沒有涉及權利要求1中的壓頻轉換器，因此權利要求1相對于對比文件1或者5具有新穎性。（五）本專利的權利要求1不具有創造性。本專利的權利要求1請求保護的是一種數顯式電子肺活量計，對比文件1中公開的肺活量計也是一種數顯式電子肺活量計，權利要求1與對比文件1的唯一區別在于壓頻轉換器。然而，請求人與被請求人雙方均承認壓頻轉換器是本領域的公知技術，同時從本專利說明書第2頁第2－3行“數顯式電子肺活量計，一般包括：測壓裝置、壓力傳感器、壓頻轉換器、單片機和數字顯示器”的內容以及被請求人在意見陳述中的陳述“本專利的權利要求1的前序部分是現有技術的內容，可以簡述”中可以看出，壓頻轉換器不僅是本領域的公知技術，而且其用于數顯式電子肺活量計進行壓頻轉換也已經是現有技術，因此，本領域的普通技術人員在此基礎上能夠很容易地想到將對比文件1與該壓頻轉換器這個公知技術結合形成本專利請求保護的技術方案，因此，權利要求1不具有創造性。（六）本專利的權利要求2和3相對于對比文件1和6不具有創造性。權利要求2是對權利要求1中氣流壓差發生裝置的具體限定。對比文件6附圖14中也公開了一種具體的用于肺活量計的氣流壓差發生裝置，包括：文丘里管室92（相當于外殼）、位于外殼之內并與之聯接的等徑管道部分97、與等徑管道部分相連的變徑管道部分98，以及設置在等徑管道部分上帶有第一測壓孔的第一導壓管（標記37處的測壓管）。經對比可知，權利要求2附加部分的全部技術特征被對比文件6全部公開，同時對比文件6中還公開了其它多種氣流壓差發生裝置如附圖15、18、19，因此采用不同的氣流壓差發生裝置進行肺活量的測量是肺活量測量中的現有技術。由此出發，本領域的普通技術人員很容易就會想到用對比文件1中的氣流壓差發生裝置也可采用對比文件6附圖14中氣流壓差發生裝置的形式，從而在對比文件1、6以及公知技術壓頻轉換器的基礎上結合形成權利要求2所要保護的技術方案。因此，權利要求2不具有創造性。在此基礎上，對比文件6附圖4中還公開了以下內容：外殼92外腔部分的側壁上設置有第二測壓孔的第二導壓管18.因此權利要求3附加特征部分的技術特征也被公開，因此本領域的普通技術人員在對比文件1、6以及公知技術壓頻轉換器的基礎上很容易就能結合形成權利要求3請求保護的技術方案，權利要求3不具有創造性。（七）由于被請求人放棄了權利要求5和6，因此根據《審查指南》第四部分第三章第3.4節的規定，將視為專利權人承認權利要求5和6自始不符合專利法及其實施細則的有關規定，并且承認請求人對該權利要求的無效宣告請求。

　　綜上，專利復審委員會以本專利權利要求1－3不具有創造性、說明書未對權利要求4所涉及的技術內容作出清楚完整的說明、專利權人放棄了權利要求5和6為由，作出第4635號決定，宣告本專利權全部無效。

　　原告不服該決定，于法定期限內向本院提起行政訴訟稱：（一）本案第三人于2002年4月18日提出無效請求時，提供4份外文證據，未提供中文譯文，5月18日又補充2份外文證據，未提供中文譯文。依據《審查指南》第四部分第一章中關于外文證據翻譯的規定：“當事人提交外文證據的，應當在提交該外文證據的同時提交所使用部分的中文譯文。提交外文證據的當事人未提交中文譯文的，該外文證據視為未提交。”第三人的這些外文證據應視為未提交，不能作為評價本專利創造性的證據。但被告違反上述規定，允許第三人在8月30日補交中文譯文，在原告口審代理人提出異議后，仍然依據該證據認定權利要求1-3沒有創造性。因此，被告作出第4635號決定的無效審理程序不合法。（二）被告在第4635號決定理由中認為“權利要求4相關的內容不符合專利法第二十六條第三款的規定”，其理由在變經管道部分的側壁上如何選擇第二導壓管設置位置沒有公開，其實說明書中第3頁第一段中很清楚地表達了第二導壓管設置，它的參照圖為3a，3b，3c，圖中清楚指出變經的收縮管道部分7，側壁上設置具有第二測壓孔10的第二導壓管6，因此被告的決定理由不能成立，權利要求4的內容符合專利法第26條第3款規定。（三）被告在第4635號決定中認為本專利權利要求1不具有創造性，對此我們有不同的看法。本專利權利要求在工作原理及結構上均與對比文件1不同。首先，對比文件1中氣流壓差發生裝置是一個孔板結構，當氣流經過孔板小孔時在孔板與吹管之間產生渦流，阻力大并且不同流速產生壓差之間線性差，因此不能精確測出人體肺活量和肺腑部氣余量，而本專利說明書中圖1和圖2清楚表示了采用錐形結構，氣流經過時，不產生渦流，同時錐度可根據需要來決定（見說明書中第二頁第4段），保證了測量精度和測出肺部氣體余量。另外，本專利設計手柄的目的和功能與對比文件完全不同，在本專利圖1和圖2縱剖面的圖中，清楚的表示了導管位于吹嘴上方，手柄在吹嘴下方，并帶有斜度。當受試者手握手柄吹氣時，導壓管位于吹嘴上方，并且出口自然向下，防止唾液流入導壓管造成肺腑活量計不能正常工作，在說明書第一頁第二段和第四段均清楚說明了這一特點。對比文件1中手柄與導壓管，顯然與本專利不同。關于壓頻轉換器作為一個器件是現有技術，但應用在測量肺活量系統中具有一定創造性。第三人在無效程序中多次提到已有使用壓頻轉換器的肺活量測量器在市場上銷售，但始終未提供任何證據，且第三人提供的所有書面證據沒有任何關于壓頻轉換器用于肺活量測量器的記載，甚至任何技術提示，被告認定“其用于數顯式電子肺活量計進行壓頻轉換也已經是現有技術”沒有證據支持，事實認定錯誤。使用壓頻轉換器電路測量肺活量具有獨特的優點，壓頻轉換器可將壓差通過壓差傳感器輸出電壓的變化直接轉換成比例的頻率變化，因此受試者在呼氣的時間內只需利用單片機計數功能計數頻率數，可以快速實時顯示肺活量數值，而A/D模數轉換需將電壓轉換為數值，再經積分才能得出肺活量數值，無論從顯示速度及精確度均差于壓頻轉換器。因此本專利權利要求1在實質上和對比文件1不同，用對比文件1來否定本專利的創造性，理由不能成立。（四）被告認為本專利與對比文件1和6相比不具有創造性，其理由不能成立。如前所述，對比文件1的結構與工作原理與本專利顯然不同。對比文件6的氣流壓差發生裝置實際上為一傳統文丘里管，它與本專利的氣流壓差發生裝置結構和工作原理完全不同，對比文件6圖14中，受試者測量肺活量吹氣時，氣體從99連接主管進入92文丘里管，經101進入13文丘里管里，氣體流動時設置在文丘里管外壁上18導壓管感受到吹氣流動的壓力。（18導壓管應稱為第一導壓管其原理和對比文件6圖2完全一樣）當氣體流經13時在文丘里管截面最小，處97感受到吹氣流動產生壓力（97即為對比文件6第二導壓管），顯然對比文件6圖14與本專利圖1、圖2的結構和工作原理完全不同，從本專利圖1、圖2中可以清楚看出其第二測壓孔10設置在5上，當受試者吹氣時，吹氣氣流從進口進入，再到錐尾出去，因此第二測壓孔與受試者吹氣壓力無關，僅受大氣靜壓。在說明書第二頁第三段也作了說明，它和對比文件6測壓孔產生的壓差工作原理不同。本專利測壓孔的設置是經過各種方案實驗及大量體質測試得出，根據肺活量的定義，為受試者最大呼出量（見實用內科學），即受試者在測試過程中不能有吸氣行為，否則產生較大誤差。對比文件6是一個傳統文丘里管，當氣流流過文丘里管管道截面最小處，即對比文件6中97第二導壓管外，流速增大，壓強最小，而第一導壓強最大，因此不論受試者呼氣或吸氣，第一導壓管壓強均大于第二導壓管，其相對壓差均為正值，因此壓差傳感器不論呼氣或吸氣，均受正壓差，使顯示數值均為正值，無法判斷是呼氣還是吸氣。98年我們曾研制了和對比文件6工作原理相同的文丘里管肺活量計，并申報了專利（專利號98205434.3），在體質測試時發現有許多受試者有自主或不自主的吸氣行為，實際上這種肺活量計，不能在體質測試中使用，只能用于對患者測定一定時間呼氣總通氣量。本專利將第二導壓管設置在呼氣管道之外，它的壓強無論受試者呼氣和吸氣時它的壓強始終不變，和大氣靜壓相同，當受試者呼氣時，由于受小孔阻力，第一導壓管壓強大于第二導壓管，其壓差為正值，吸氣時則相反。第一導壓管受到吸氣時抽氣行為，氣體壓強小于第二導壓管，因此其壓差為負值。電路中可以從壓差正、負中判斷出受試者是否有吸氣行為，當壓差出現負值時將數值鎖定，因此本既保持了吹氣速度與壓差的線性關系，又解決了肺活量測量時吸氣的影響的難題，保證了測量精度。（五）肺活量的定義為作一次吸氣后最大的呼出量，因此測定肺活量時必須滿足下列四個條件：（1）人體在呼氣時氣流速度變化較大，為確保測量精度必須保證不同的氣體流速與吹嘴產生的壓差成線性關系；（2）要測量出受試者在呼氣最后階段的微量余氣；（3）要防止呼氣時唾液進入導壓管，否則由于導壓管受唾液堵死后造成兩導壓管壓差不穩定，產生測量誤差；（4）受試者在進行肺活量測試時，經常有不自主和自主的吸氣行為，肺活量計必須有判斷是否有吸氣行為，當吸氣時將數值鎖定。現在國內外專利或研制產品中，吹嘴型有兩類，一類為孔板結構，另一類為傳統的文丘里管，這兩類吹嘴均不能同時滿足上述四個條件。如前所述第一類孔板結構不能滿足條件（1）（2））（3），傳統文丘里管又不能滿足條件（3）（4），一般用于患者肺通量測量，而本專利卻同時能滿足上述四個條件。應用我們研制的本專利產品，在2000年國民體質測試中獲得良好效果，得到國家體育總局的充分肯定。同時產品出口到歐洲、臺灣。在研制進程中做了大量實驗，付出了創造性勞動。綜上，原告認為被告作出的第4635號決定，程序違法、認定事實錯誤，因此，請求法院依法撤銷第4635號決定，并判令維持本專利權有效。

　　被告專利復審委員會辯稱：（一）依據有關規定，對于外文證據未同時提交中文譯文的，合議組可以向提交人發出提交譯文的通知書，要求在規定期限內提交。第4635號決定采信南通衡器廠提交的譯文證據符合相關規定。（二）關于權利要求4是否符合專利法第二十六條第三款的規定，正如第4635號決定中所述，其參照的附圖應是附件1和2及相關說明，原告所稱參照的附圖3a.3b.3c不能成立，因為權利要求4中對變徑管道部分作了清楚地限定“所述變徑管道部分是具有直線收縮輪廓或曲線收縮輪的錐形”，顯然這與附圖1、2相一致，并能得到說明書第2頁倒數第2段的印證，附圖件3a.3b.3c中所表述的變徑管道部分不是所述輪廓的錐形，其采用的是突縮結構，因此不適用于解釋權利要求4.（三）關于權利要求 1－3是否具有創造性，專利法規定一項技術方案是否具有創造性。其必須具備實質性特點和進步，其中的實質性特點是指該技術方案相對于現有技術具有非顯而易見性。原告的權利要求1－3不具有非顯而易見性，這一點在決定中己清楚論及。原告訴稱其權利要求1―3具有創造性所用到的技術內容有些在權利要求1―3中并未記載，而除去這些內容后所剩下的內容，即權利要求1―3的技術方案是顯而易見的，因此要求1―3不具有創造性。原告所述的其它內容并不能表明權利要求1―3具有非顯而易見性。綜上所述，專利復審委員會認為其作出的第4635號決定認定事實清楚、適用法律法規正確、審查程序合法。原告的訴訟理由不能成立，請求法院在查明事實的基礎上，依法駁回原告訴訟請求、維持第4635號決定。

　　第三人南通衡器廠陳述意見為：（一）被告在無效的審理過程中，可以在認為有必要時，要求當事人補充包括“外文證據”的中文譯文等在內的“補充證據”，這是合法的，所以不存在“被告審理無效程序不合法”的問題。原告在口審中的質證階段，并未對譯文證據提出異議，而且還表示對整個譯文并無異議，至少其在其后的整個審理過程中均是圍繞上述證據進行辯論的，根據證據規則，經過質證、并獲得雙方認可的證據就是有效的證據，對所謂新證據也是如此。（二）第4635號決定關于本專利權利要求4不符合專利法的理由是正確的。本專利圖3中所表達的內容與權利要求4的文字內容有極大的差異，盡管本專利說明書中對圖3的內容作了描述，但這一描述卻與權利要求4的文字并不一致，且相互矛盾。在權利要求4中明明白白寫的是：“所述變徑管道部分是具有直線收縮輪廓或曲線收縮輪廓的錐形”，而不是說明書中對圖3說明中的、裝有“第二測壓孔10的第二導壓管6”的僅變了管徑的“收縮管部分7”，即說明書中并沒有具有直線收縮輪廓的或曲線收縮輪廓的錐形的變徑管道部分上設置“第二測壓孔10的第二導壓管6”的內容，因此說明書中并沒有公開與權利要求4的全部文字一致的內容，即權利要求4的描述實際上沒有被公開。（三）認定本專利權利要求1不具有創造性是正確的。權利要求1的內容已被對比文件所覆蓋。原告強調權利要求1中的氣流壓差發生裝置及手柄等具體細節內容并未出現在權利要求1中。原告強調壓頻轉換器的創造性作用，但正如復審委員會在決定中所說的，原告也承認其及其應用是現有技術。壓頻轉換器實際上是間接型A/D轉換器電路中的一個重要器件，它是將模擬量首先轉換成中間量（頻率），然后再通過后續電路將中間量（頻率）轉換成數字代碼，而直接型A/D轉換器（目前普遍所采用的）則是將模擬量直接轉換成數字代碼。在應用單片機的情況下，人們普遍采用A/D轉換器，這是目前的典型電路結構形式。而使用壓頻轉換器，實際上就是在使用A/D轉換器。說明書中的附圖表明了手柄的結構及安裝位置，但專利的保護應以權利要求書中的表述為準，說明書的內容不能代替權利要求書。原告訴稱中的大部分內容中均是在強調與其專利權利要求不相干的說明書中的細節問題，有的甚至還完全脫離了說明書的內容。這樣大段的敘述，除了證明其專利的權利要求書未能恰當地表述外，并不能證明現有的權利要求書具有專利法所要求的創造性。本專利的權利要求2、3的技術特征在對比文件6的附圖14上均能找到對應物。至于進出氣的方向、各部件的準確叫法在本專利的權利要求2、3中并沒有明確加以限定，只能以權利要求中的內容為準。原告不能在要求保護時，將權利要求解釋的寬，而在維護專利的有效性時，又將權利要求解釋的窄。這有違“公平、公正”原則。綜上，第三人認為原告的起訴毫無充分合法的理由支持，也未能舉出有效的法律依據，因此，專利復審委員會作出的第4635號決定符合法律規定，法律依據正確，程序合法，應得到維持。

　　本院經審理查明：本專利于2000年9月13日被國家知識產權局授權公告，其名稱為“數顯式電子肺活量計”，申請號是00201324.X，申請日是2000年1月26日，專利權人是趙東紅。該專利授權時的權利要求書如下：

　　“1、一種數顯式電子肺活量計包括：測壓裝置、依次同該測壓裝置聯接的壓力傳感器、壓頻轉換器、單片機和數字顯示器，其特征是所述該測壓裝置由進氣管、氣流壓差發生裝置和手柄構成，所述進氣管聯接于該氣流壓差發生裝置的前端，而所述手柄聯接于該氣流壓差發生裝置的側面。

　　2、根據權利要求1所述的數顯式電子肺活量計，其特征是該氣流壓差發生裝置具有：外殼，位于所述外殼之內，并同其聯接的等徑管道部分；同所述等徑管道部分聯接的變徑管道部分以及在所述等徑管道部分上設置有帶第一測壓孔的第一導壓管。

　　3、根據權利要求2所述的數顯式電子肺活量計，其特征是，所述外殼的外腔部分的側壁上設置有第二測壓孔的第二導壓管。

　　4、根據權利要求2所述的數顯式電子肺活量計，其特征是，所述變徑管道部分是具有直線收縮輪廓或曲線收縮輪廓的錐形，并且所述變徑管道部分的側壁上設置有第二測壓孔的第二導壓管。

　　5、根據權利要求4所述的數顯式電子肺活量計，其特征是，所述變徑管道部分之后，聯接有擴散出口部分。

　　6、根據權利要求5所述的數顯式電子肺活量計，其特征是，所述擴散出口段是直線增大的倒錐形體或曲線形增大的倒錐形體。“

　　本專利說明書第2頁第2－3行載明了如下內容：“數顯式電子肺活量計，一般包括：測壓裝置、壓力傳感器、壓頻轉換器、單片機和數字顯示器。……。有關該壓頻轉換器、單片機和顯示器方面的技術都是現有的技術，因此在這里介紹從略。”

　　針對上述專利權，南通衡器廠于2002年4月18日向專利復審委員會提出無效宣告請求，同時提交了如下附件：

　　附件1：公開日為1973年5月29日、專利號為US3735752的美國專利說明書（簡稱對比文件2）；

　　附件2：公開日為1992年8月11日、專利號為US5137026的美國專利說明書（簡稱對比文件1）；

　　附件3：公開日為1999年11月16日、專利號為US5984873的美國專利說明書（簡稱對比文件3）；

　　附件4：公開日為1998年10月6日、專利號為US5816246的美國專利說明書（簡稱對比文件4）；

　　2002年5月18日，南通衡器廠向專利復審委員會寄交了意見陳述書，并補充提交了以下附件：

　　附件5：公開日為1997年10月14日、專利號為US5676132的美國專利說明書（簡稱對比文件5）；

　　附件6：公開日為1993年7月28日、公開號為EP0552916A1的歐洲專利公開說明書（簡稱對比文件6）；

　　附件7：上海辭書出版社出版的《辭海》封面及第1537頁的復印件共兩頁（簡稱對比文件7）；

　　附件8：樂嘉廉主編、化學工業出版社出版的《儀表工手冊》的封面、前言及第181－183頁的復印件共5頁（簡稱對比文件8）；

　　附件9：1996年9月出版、王箴主編、化學工業出版社出版的《化工辭典》的封面、數據頁和前言、及第110頁的復印件共3頁（簡稱對比文件9）；

　　附件10：劉欣榮編著、水利電力出版社出版的《流量計》的封面、前言、及第64－55、69－71頁的復印件共6頁（簡稱對比文件10）；

　　附件11：1986年9月出版、楊根生、林輝渝編、機械工業出版社出版的《流量測量儀表》的封面、數據頁和前言、前言及目錄、第57－59、62－63、74－78頁的復印件共9頁（簡稱對比文件11）。

　　南通衡器廠無效請求的理由是：本專利相對于對比文件1－11不具有專利法第二十二條第二、三款規定的新穎性和創造性，同時在中國市場上已有許多相同或類似的產品公開銷售；本專利權利要求1中的各個部件沒有給出具體的連接方式，同時說明書中也未描述清楚，因此沒有對該實用新型做出清楚、完整的說明，權利要求書也未以說明書為依據，不符合專利法第二十六條第三、四款的規定。

　　2002年5月23日，趙東紅提交意見陳述書，認為：本專利氣流壓差發生裝置相對于對比文件1和2在結構和手柄裝置方向上均不同，因此具有新穎性；本專利氣流壓差發生裝置不同于傳統的文丘里管，其具有創造性；本專利的權利要求1的前序部分是現有技術的內容，可以簡述；南通衡器廠在聲稱中國市場上已有許多相同或類似的產品公開銷售時，沒有提出任何證據。

　　2002年7月22日，專利復審委員會向南通衡器廠發出外文證據處理通知書，要求其在接到本通知書1個月內提交所使用部分的中文譯文，期滿未提交的，該外文證據視為未提交。

　　2002年8月30日，南通衡器廠向專利復審委員會寄交了所使用部分的中文譯文。

　　2002年9月10日，專利復審委員會向雙方當事人發出無效宣告請求口頭審理通知書。同時將南通衡器廠于2002年5月18日寄交的意見陳述書、附件5－11以及于2002年8月30日寄交的中文譯文轉送給趙東紅，并要求趙東紅應在接到本通知書7日內或在口頭審理時對南通衡器廠所提交的證據及中文譯文進行質證，否則視為沒有異議。

　　在2002年10月15日舉行的口頭審理中，趙東紅聲明放棄本專利權利要求5和6，雙方均認為權利要求1中的“壓頻轉換器”是本領域的公知技術。對于本專利權利要求1－4，南通衡器廠明確其請求宣告無效的理由為：1、由于權利要求1中的各個部件沒有給具體的連接方式，同時說明書中也未描述清楚，因此說明書中與之相關的內容不符合專利法第二十六條第三款的規定，權利要求1－4也不符合專利法第二十六條第四款的規定；2、權利要求4中的特征“所述變徑管道部分的側壁上設置有第二測壓孔的第二導壓管”不符合專利法第二十六條第四款的規定，同時說明書與之相關的內容不符合專利法第二十六條第三款的規定；3、權利要求1－4相對于對比文件6不具有新穎性，權利要求1相對于對比文件1或對比文件5不具有新穎性；4、權利要求1－4相對于對比文件6和3或對比文件6和1或對比文件6和4或對比文件10和1或對比文件10和11不具有創造性。

　　另查明：

　　對比文件1公開了一種肺活量計，公開的具體內容為：由環形口26（相當于本專利的“進氣管”）、氣流管16（相當于本專利的“氣流壓差發生裝置”）和矩形部件14（相當于本專利的“手柄”）所組成的測壓裝置，依次同該氣流管相連的壓差傳感器（相當于本專利的“壓力傳感器”）、A／D轉換器、微處理器52（其與RAM、ROM以及I／O一起相當于本專利的“單片機”）和LCD顯示器24（相當于本專利的“數字顯示器”），其中的矩形部件14位于氣流管16的側面。

　　對比文件6附圖14中也公開了一種具體的用于肺活量計的氣流壓差發生裝置，包括：文丘里管室92（相當于本專利的“外殼”）、位于外殼之內并與之聯接的等徑管道部分97、與等徑管道部分相連的變徑管道部分98，以及設置在等徑管道部分上帶有第一測壓孔的第一導壓管（標記37處的測壓管）。

　　對比文件6附圖4中公開了以下內容：外殼92外腔部分的側壁上設置有第二測壓孔的第二導壓管18.

　　庭審中，原告明確表示放棄其關于權利要求4符合專利法第二十六條三款規定的起訴理由及其主張。

　　庭審中，原告稱在無效程序中對第三人的譯文證據提出過異議，但被告與第三人對此不予認可。原告在訴訟中未提交有關證據證明該主張。原告在本案庭審中明確表示：譯文與原文內容基本一致，但譯文的個別文字有問題，具體表現為對比文件6譯文中對圖4、圖21的文字說明中較原文多“呼出”一詞，即應為“氣流”而非“呼出氣流”。

　　上述事實有本專利權利要求書及其說明書、第4635號決定、對比文件1、對比文件6、當事人庭審陳述等在案佐證。

　　本院認為：鑒于原告在無效程序中放棄本專利權利要求5、6，在訴訟中又明確表示放棄其關于權利要求4符合專利法第26條3款規定的起訴理由及其主張，故本院依法維持第4635號決定關于本專利權利要求4、5、6的無效理由及其結論。針對當事人的訴辯，本案的爭議焦點主要涉及以下兩方面問題：

　　一、被告作出第4635號決定的程序是否合法。

　　首先，根據《審查指南》第四部分第三章關于“依職權調查原則”的規定，被告在無效審理過程中，可以在認為有必要時，依職權要求當事人針對其在規定期限內主張的事實補充證據。由查明事實可知，南通衡器廠作為無效請求人提交的有關外文證據的中文譯文是在規定期限內提交的，且被告在口審前的合理時間內將譯文證據轉交了原告。其次，因原告在訴訟中未提交有關證據證明其在無效程序中對中文譯文提出過異議的主張，故本院對原告的這一主張不予支持。再次，即使在訴訟中，原告對譯文與原文內容的基本一致性也并無異議，只是認為對比文件6譯文的個別文字有問題，具體為譯文較原文多“呼出”一詞，但多“呼出”一詞并不直接影響該譯文作為對比文件評判本專利創造性的問題。所以，被告作出第4635號決定的程序并未違反有關法律規定。

　　二、本專利權利要求1至3是否具有創造性。

　　依據有關法律規定，說明書及其附圖的內容只能用來解釋權利要求書，而不能引入權利要求書。綜合原告關于本專利具有創造性的幾點理由可以看出，原告主張具有創造性的前提和基礎均已超出本專利權利要求所記載的技術內容范圍，如原告強調的關于“本專利圖1、圖2縱剖面的圖中，清楚的表示了導管位于吹嘴上方，手柄在吹嘴下方，并帶有斜度。當受試者手握手柄吹氣時，導壓管位于吹嘴上方，并且出口自然向下，防止唾液流入導壓管造成肺腑活量計不能正常工作”等特征均超出本專利權利要求書所記載的范圍。由于原告所強調的這些技術特征并沒有明確記載在本專利權利要求書中，故不能作為評判本專利是否具有創造性的技術特征內容，同理，由這些技術特征所產生的技術效果在與對比文件的比較中也不能予以考慮，不能作為評判本專利具有實質性特點和進步的因素。

　　對比文件1系本專利申請日之前公開的美國專利文件，且原告對真實性沒有異議，因此其上記載的技術內容構成本專利的現有技術，可以用來評價本專利的創造性。對比文件6系本專利申請日之前公開的歐洲專利文件，原告對真實性及其譯文與原文內容的基本一致性并無異議，因此其上記載的技術內容構成本專利的現有技術，可以用來評價本專利的創造性。

　　將本專利權利要求1記載的內容與對比文件1公開的內容相比，二者的唯一區別在于壓頻轉換器。對此事實當事人并無爭議。當事人爭議的問題在于原告將壓頻轉換器引入肺活量測量是否屬于本領域技術人員顯而易見的技術內容。原告承認“壓頻轉換器作為一個器件是現有技術”，但主張其“應用在測量肺活量系統中具有一定創造性”。本院認為，原告在無效程序中陳述意見認為 “本專利權利要求1的前序部分是現有技術”，這一陳述與其在本專利說明書中描述的“數顯式電子肺活量計，一般包括：測壓裝置、壓力傳感器、壓頻轉換器、單片機和數字顯示器。……有關壓頻轉換器、單片機和顯示器方面的技術都是現有的技術”的內容是一致的。在訴訟中，原告并無相反證據推翻這一陳述。因此，本領域的普通技術人員在對比文件1所公開的技術內容的基礎上，能夠很容易地想到將現有的“壓頻轉換器”這一公知技術應用于數顯式電子肺活量計中，本專利權利要求1相對于對比文件1的區別特征屬于本領域技術人員顯而易見的技術內容，故本專利權利要求1不具有創造性。原告關于將壓頻轉換器“應用在測量肺活量系統中具有一定創造性” 的主張，因缺乏事實與法律依據，本院不予支持。

　　本專利權利要求2是對權利要求1中氣流壓差發生裝置的具體限定。將其與對比文件6附圖14中公開的也用于肺活量計的氣流壓差發生裝置的技術內容相比可知，本專利權利要求2的全部技術特征均被對比文件6中附圖14所公開。因此，本專利權利要求2不具有創造性。

　　由對比文件6附圖4所公開的內容可知，本專利權利要求3的全部技術特征已被公開。因此，本專利權利要求3不具有創造性。

　　綜上所述，鑒于本專利權利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款的規定，本專利權利要4不符合專利法第二十六條第三款的規定，且原告放棄了本專利權利要求5、6，因此本專利應依法全部宣告無效。原告趙東紅的訴訟理由及其請求缺乏事實與法律根據，本院不予支持。專利復審委員會作出的第4635號決定，認定事實清楚，審查程序合法，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

　　維持國家知識產權局專利復審委員會第4635號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告趙東紅負擔（已交納）。

　　如不服本判決，各方當事人可在本判決送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 趙 靜

　　代理審判員 蘇 杭

　　代理審判員 姜 穎

　　二ＯＯ三年十一月十三日

　　書 記 員 芮松艷