北京市第一中級人民法院

（2003）一中行初字第372號

行政判決書

　　原告深圳市中新浩工貿發展有限公司，住所地廣東省深圳市福田區深南大道6021號喜年中心A座8樓809室。

　　法定代表人張海強，董事長。

　　委托代理人朱黎光，北京金之橋專利事務所專利代理人。

　　被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，主任

　　訴訟代理人徐清平，國家知識產權局專利復審委員會外觀設計申訴處審查員。

　　訴訟代理人程強，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

　　第三人深圳市寶安國大玻璃鋼有限公司，住所地廣東省深圳市南山區蛇口后海大道19號201室。

　　法定代表人高國浪，董事長。

　　原告深圳市中新浩工貿發展有限公司（簡稱中新浩公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2003年3月10日作出的第4864號無效宣告請求審查決定（簡稱第4864號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2003年6月9日受理后，依法組成合議庭，并通知第4864號決定的相對方深圳市寶安國大玻璃鋼有限公司（簡稱寶安公司）作為本案第三人參加訴訟。本院于2003年8月19日公開開庭審理了本案。原告中新浩公司的委托代理人朱黎光，被告專利復審委員會的委托代理人程強、徐清平，第三人寶安公司的法定代表人高國浪到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　第4864號決定是針對寶安公司（請求人）就中新浩公司（被請求人）擁有的第00300904.1號“桑拿保健浴器” 外觀設計專利（簡稱本專利）提起的無效宣告請求而作出的。該決定認為：

　　1、請求人提交的作為證據的附件5是被請求人作為供貨方與深圳市新浩投資發展有限公司簽訂的購銷合同及相關送貨單、銷售發票發票聯、銀行支票存根等復印件，以及對這些證據所作的公證書復印件，并隨后提交了該對附件5進行公證的公證書的原件，其公證內容是證明上述合同和單據的復印件與其原件相符，被請求人對上述合同、發票、支票存根的真實性亦無異議。合議組認為，上述購銷合同所記載的供貨方、需貨方、產品型號、產品單價等與發票所記載的開具單位、顧客單位、產品型號、產品單價等分別一致，支票存根所記載的收款人與合同和發票中的供貨方一致，支票存根上所記載的總金額與發票記載的相應產品數量的金額按合同規定的付款比例金額相符，以及其中一張支票存根記載的金額數與合同規定的定金額數相符，在雙方對這些證據的真實性無異議的情況下，由這些證據之間的相互印證足以證明相關生產、銷售事實真實可信，而上述合同所規定交貨日期、發票和支票存根的開具日期均在本專利申請日之前，發票中記載有一款型號為SH-A10的蒸汽藥浴器，由此足以認定，被請求人在本專利申請日前已在國內生產銷售了SH-A10型藥浴機。

　　2、被請求人對請求人提交的附件3的真實性無異議。在該調處請求資料中，被請求人認為：請求人在未經專利權人授權許可的情況下，擅自仿造、生產、銷售與被請求人SH-A10型桑保健浴器外觀一致的型號為ZS-104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器；且該調處請求資料中附有所述ZS-104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的附圖（下稱對比文件）。合議組認為，由此被請求人自己的調處請求資料所主張的事實可以直接認定：對比文件所示產品外觀與被請求人的SH-A10型桑拿保健浴器外觀相同；雖然被請求人認為該請求調處資料記載的內容為2002年相關情況，其與1999年的相關情況不相同，但并無相關證據證明其同一型號的SH-A10產品在不同時期外觀不相同，因而應當認定被請求人的SH-A10型產品均為相同外觀；因而結合前述被請求人在本專利申請日前已在國內生產銷售了SH-A10型藥浴機的結論，可以推定：被請求人在本專利申請日前已在國內生產銷售了與對比文件所示外觀設計相同的產品。

　　3、將本專利與對比文件所示外觀設計相比較，對比文件作為產品立體照片所顯示出的幾個面的外觀和產品整體形狀與本專利產品的相應面的外觀及其整體形狀基本相同，不同之處僅在于二者商標或品牌的文字圖案，合議組認為，對于該不同點，本專利雖然要求保護色彩，但其帶色彩的產品品牌的文字和圖案僅為很小面積的局部細節設計，這種細微差異對產品整體外觀效果的影響是極小的，二者的整體外觀形狀才是其顯著的外觀特征；對比文件雖然未顯示出產品底面和其它側面的外觀，但其已充分顯示出與本專利產品相同的整體外觀形狀，和相同的頂面、側面外觀情況，一般消費者已足以對二者所示外觀設計產生混同，因此，本專利與對比文件所示外觀設計相近似。

　　綜上所述，被請求人在本專利申請日前已在國內生產銷售了與對比文件所示外觀設計相同的產品，而對比文件所示外觀設計與本專利與相近似，因此，被請求人在本專利申請日前已在國內生產銷售了與本專利所示外觀設計相近似的產品，本專利不符合專利法第23條的規定。據此，專利復審委員會作出第4864號決定，宣告本專利權無效。

　　原告中新浩公司不服上述決定，向本院提起行政訴訟稱：（一）原告認為形成一證據鏈，需要發生一客觀事實的各證據均具有關聯性，并且所有環節均必不可少，對于本案而言，從法律的嚴謹性要求必須提供附件5所對應的產品或確鑿的當時該產品的外觀照片，然而第三人并沒有提供，因此，明顯本案的證據缺少形成一個能確定客觀事實的證據鏈中最重要環節―實物，而在第三人舉證不足的情況下，被告做出的決定缺少事實的依據。（二）證明1999年SH-A10與2002年的SH-A10是否相同的舉證責任應按照“誰主張誰舉證”的原則依法確定，第三人有義務將提供的證據形成證據鏈，第三人的證據不足于形成證據鏈的責任應由第三人承擔，原告只需指出第三人舉證不足即可，沒有任何理由或法律規定將第三人的舉證責任強加給原告承擔，沒有任何法律根據規定原告有責任舉證2002年的狀況與1999年的狀況。（三）被告對對比文件顯示藥浴機與本案專利藥浴機相近似的認定也認定有誤，缺少依據。（四）原告在侵權訴訟中的請求理由不能做為專利決定中的證據使用，證據強調的是客觀事實，而另一場合的主觀意見不能作為客觀證據使用，更何況原告在無效程序中已質疑了侵權訴訟中的主觀意見。綜上所述，上述各點均說明本案專利沒有違反專利法第23條的規定，被告在無效審查決定中認定事實有誤，缺少法律依據和適用法律不當，因此導致明顯錯判，故請求法院撤銷被告做出的第4864號決定，維持本專利權有效。

　　被告專利復審委員會辯稱：（一）4864號決定中所述附件5是原告作為供貨方與深圳市新浩投資發展有限公司在1999年6月簽訂的購銷合同及相關送貨單、銷售發票發票聯、銀行支票存根等復印件，以及證明這些復印件與其原件內容相符的第“（2002）深南華內民字第349號”公證書，原告在無效宣告請求口頭審理中已當庭表示對上述合同、發票、支票存根的真實性無異議（見口頭審理記錄表附頁）。我委認為，這些證據足以認定相關生產、銷售事實真實可信，具體分析詳見4864號決定。需要說明的是，該決定通過該證據僅認定了原告在本專利申請日前（即1999年6月）生產銷售了SH-A10型藥浴機，并未由這些證據直接認定SH-A10型藥浴機的具體外觀，因此，第三人是否提交SH-A10型藥浴機的實物甚至這些證據中有無該型號產品的外觀照片，都不影響上述認定。（二）原告在向深圳市知識產權局提交的涉及本專利（即00300904.1號外觀設計專利）侵權糾紛的調處請求資料中，其稱本案第三人生產的ZS-104型產品與其生產的SH-A10型產品外觀一致，并在該調處請求資料中附有所述ZS-104產品的附圖。而在無效宣告請求審理程序中以及在本案的行政起訴狀中，原告均未否認上述調處請求資料中的ZS-104型產品與SH-A10型產品的外觀一致性，其提出反對的僅僅在于所述SH-A10型產品在1999年和2002年是不相同的。因此，對于原告在專利侵權糾紛調處過程主張過的而在本案無效宣告請求審理中未予反對的事實，足以直接認定其真實有效，而免除了對方的舉證責任。需要明確的是，根據前述證據和事實所認定的僅是SH-A10型產品與ZS-104型產品（亦即4864號決定中對比文件所示產品）外觀相同，而姑且不談SH-A10型產品的外觀是否具有不同外觀。（三）根據人們的一般理解或者商家一般做法，一個具體型號的產品對應于一種產品，即使通過不斷改進和完善而得出的系列的產品，其在產品型號上會表現出關聯性，一般也會有所區別，而不是完全相同，比如附上后綴等。因此，對于本案來說，由原告一直均認為的專利侵權糾紛調處中的SH-A10型產品與對比文件相同，就可以推定原告在本專利申請日前（即1999年6月）生產銷售的該相同型號產品也與對比文件相同。而原告主張其在專利侵權糾紛調處中所指SH-A10為2002年產品，其與1999年的該型號產品不相同，其舉證責任當然在于主張方，即原告。而本案原告并未在無效宣告審查程序中充分有效地舉證證明其同一型號的SH-A10有不同種產品和不同的外觀，在此情況下，第4864號決定的上述推定是正確的，符合“法律真實”。綜上，第4864號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原告在起訴狀中所述事實和理由不能成立，請求依法駁回原告的訴訟請求，維持第4864號決定。

　　第三人未提交書面陳述意見，在庭審中表示同意被告的答辯意見。

　　本院經審理查明：

　　本專利于2000年10月4日被國家知識產權局授權公告，申請號為00300904.1號，產品名稱為“桑拿保健浴器”，申請日是2000年2月13日，專利權人是中新浩公司。

　　針對本專利，寶安公司于2002年6月14日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其主要事實和理由是：在本專利申請日前，已有與其外觀設計相同的蒸汽藥浴機在國內生產銷售過，因此，本專利喪失了新穎性，其不符合專利法第二十三條的規定。為此，寶安公司提交了如下附件作為證據：

　　附件1：深圳市鼎浪技工貿發展有限公司1997年11月18日開具的銷售發票記帳聯復印件1張；

　　附件2：鼎浪牌蒸汽藥浴機產品介紹材料1冊；

　　附件3：中新浩公司向深圳市知識產權局提交的涉及本專利侵權糾紛的調處請求資料，包括調處請求書及其被控侵權產品ZS－104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的圖片；

　　附件4：中新浩公司的產品宣傳材料4頁；

　　附件5：中新浩公司與深圳市新浩投資發展有限公司簽訂的購銷合同復印件1份及相關送貨單復印件1張、銷售發票發票聯復印件3張、銀行支票存根復印件2張，以及對這些證據所作的公證書復印件；

　　附件6：深圳市新浩投資發展有限公司與寶安公司簽訂的購銷合同復印件1份；

　　附件7：寶安公司于2001年1月2日開具的銷售發票復印件1頁。

　　寶安公司認為，其與深圳市新浩投資發展有限公司簽訂了附件6所示購銷合同，并按該合同規定如期供貨，中新浩公司在附件3所示調處請求資料中認定這些產品侵犯了本專利權，而事實上其生產的這些產品分別與中新浩公司和深圳市新浩投資發展有限公司1999年簽訂的購銷合同（附件5）中所指SH-A10型、SH-A06（2）型產品是相同的，其中SH-A10型產品的外觀設計（附件4）與本專利是相同的。

　　中新浩公司陳述意見認為：寶安公司提交的附件1所示發票記帳聯可信性不高且無單位蓋章，不符合票據的形式要件，而且僅憑其記載的產品型號ZS-104也不能表明相應產品的外觀，并提出該型號所對應產品實際上是中新浩公司早期開發的產品；附件2所示產品宣傳材料上沒有記載相關印刷或公開時間，不能認定其為本專利申請日前的出版物，與其它證據之間也無關聯性；附件3所示調處請求資料是本專利授權后的相關材料，不能影響本專利的專利性；寶安公司提交的附件4－7，不足以支持寶安公司的主張，即使存在附件所示相關合同，也并不能說明合同已履行。為證明其主張，中新浩公司于2003年1月17日和2003年1月20日舉行的口頭審理中分別提交了如下附件作為反證：鼎浪牌蒸汽藥浴機產品介紹材料復印件和原件各2頁（簡稱附件A）；深圳市新浩實業發展公司與深圳市鼎浪技工貿發展有限公司簽訂的《關于蒸汽藥浴機生產、銷售的補充協議》復印件（簡稱附件B）。

　　口頭審理中，中新浩公司認為：由附件A可看出鼎浪牌蒸汽藥浴機的早期和后期改進產品中的相同型號產品外觀明顯不同，寶安公司提交的附件1所示發票即使真實有效，其所指ZS-104型產品應屬早期產品，即附件B中所指的SH-IV型產品，而不是寶安公司提交的附件2中所示的ZS-104型產品；對于附件5中（2002）深南華內民字第349號公證書所示購銷合同、銷售發票、支票存根的真實性無異議，但對其關聯性有異議；對于附件3所示調處請求資料的真實性無異議，但并不能說明其記載的內容均是客觀真實的，且其記載的內容均是2002年的狀況，與1999年的相關狀況并不相同，因而與本案無關聯；同時對寶安公司提交的附件4所示產品宣傳材料的真實性提出質疑。寶安公司對中新浩公司提交的附件A、B所示證據的真實性均提出質疑，并進一步強調附件5中合同所指的SH-A10型產品與其提交的附件2－4中所涉及的ZS-104型產品外觀相同。

　　另查明：本專利所示桑保健浴器的整體形狀呈左右對稱，分為上蓋和底座兩大部分，二者以弧形扣合線相接一體，扣合部位的頂端設有用于人體頭部伸出的孔和靠枕，上蓋部為帶有多條凹凸線的不規則流線體，其頂部為帶操控面板的階梯狀，并有藍色的表示產品品牌的文字和圖案，側壁設有拉手孔，底座為帶傾角的不規則體，其底部帶有滾輪。（詳見本專利附圖）。對比文件顯示了一款蒸汽藥浴機的立體照片圖，其分為上蓋和底座兩大部分，二者以弧形扣合線相接一體，扣合部位的頂端設有用于人體頭部伸出的孔和靠枕，上蓋部為帶有多條凹凸線的不規則流線體，其頂部為帶操控面板的階梯狀，側壁設有拉手孔，靠近側面的上部有商標和品牌文字，底座為帶傾角的不規則體，其底部帶有滾輪。（詳見對比文件附圖）。

　　附件3系本案原告向深圳市知識產權局提交的指控本案第三人侵犯本專利權的調處請求書及其被控侵權產品ZS－104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的圖片資料。在該調處請求書中，原告陳述道：“被請求人在未經專利權人授權許可的情況下，擅自仿造、生產、銷售與請求人（即本案原告）SH-A10型桑拿保健浴器外觀一致的型號為ZS-104的”鼎浪“牌蒸汽藥浴器，侵犯了請求人的外觀設計專利為ZL00300904.1（即本專利）的保護權……”。

　　上述事實有第4864號決定、本專利公告、對比文件即ZS－104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的圖片、口頭審理記錄表、（2002）深南華內民字第349號公證書、侵權調處請求書、當事人庭審陳述記錄在案佐證。

　　本院認為：由于原告對附件3、附件5中（2002）深南華內民字第349號公證書所附購銷合同、銷售發票、支票存根的真實性均無異議，故可作為認定本案事實的證據。（2002）深南華內民字第349號公證書僅證明原告在本專利申請日前已在國內生產銷售了型號為SH－A10的藥浴機的事實，但不能證明SH－A10型藥浴機的具體外觀以及其是否與本專利構成相同或相近似。

　　雖然原告請求侵權調處的時間和指控第三人侵權的產品生產時間均為2002年，由于第三人在無效程序中對原告提交的予以證明其SH-A10型桑拿保健浴器外觀在不同時期型號相同但其外觀明顯不同的附件A、附件B的真實性有異議，原告又無進一步證據佐證其真實性，故對原告關于同一型號的SH-A10產品在不同時期外觀不相同的主張，本院不予支持。因此，本院認定原告1999年生產的SH-A10產品與2002年生產的SH-A10產品外觀相同。

　　由查明事實可知，原告作為本專利權人在向深圳市知識產權局提起專利侵權調處請求時，不僅指控第三人生產、銷售的型號為ZS－104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的行為構成對本專利權的侵犯，而且主張該ZS－104型號的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的外觀與原告自己的SH-A10型桑拿保健浴器外觀一致。對此，本院認為，原告作為民事法律主體，對其在侵權調處中陳述的事實應承擔責任。原告在侵權調處中陳述的事實在無相反證據予以推翻的情況下，在無效程序中可以直接予以認定。由于原告在無效程序中并無相反證據推翻這一對自己不利的陳述，故本院認定：原告在本專利申請日前已在國內生產銷售的SH－A10型藥浴器的外觀與ZS－104型號的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的外觀一致。因此，型號為ZS－104的“鼎浪”牌蒸汽藥浴器的圖片可以作為本專利的對比文件使用。

　　將本專利與對比文件所示外觀設計相比較可知，對比文件雖然未顯示出產品底面和其它側面的外觀，但其已充分顯示出與本專利產品相同的整體外觀形狀和相同的頂面、側面外觀情況，一般消費者已足以對二者所示外觀設計產品產生混同，因此，本專利與對比文件所示外觀設計相近似。

　　綜上所述，原告作為專利權人在本專利申請日前已在國內公開生產并銷售了與本專利所示外觀設計相近似的SH－A10型藥浴機產品。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規定，應依法宣告其無效。專利復審委員會作出的第4864號決定，認定事實清楚，審查程序合法，適用法律正確，應予維持。原告中新浩公司的訴訟理由及其請求缺乏事實與法律根據，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項之規定，本院判決如下：

　　維持國家知識產權局專利復審委員會第4864號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告深圳市中新浩工貿發展有限公司負擔（已交納）。

　　如不服本判決，各方當事人可在本判決送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 趙 靜

　　代理審判員 蘇 杭

　　代理審判員 姜 穎

　　二○○三年十一月十七日

　　書 記 員 姜庶偉