北京市第一中級人民法院

行政判決書

(2006)一中行初字第804號

原告福清市友誼膠粘帶制品有限公司，住所地福建省福清市龍田鎮友誼村。

法定代表人林子茂，總經理。

委托代理人孫長龍，北京集佳知識產權代理有限公司專利代理人。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人吳亞瓊，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

委托代理人張鵬，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

第三人汕頭市晶華粘膠制品有限公司，住所地廣東省汕頭市潮南區峽山鎮泗聯河陂陽輝路3號。

法定代表人周曉南，總經理。

委托代理人唐瑞雯，汕頭市潮睿專利事務有限公司專利代理人。

委托代理人郭曉剛，男，漢族，1978年6月11日出生，汕頭市潮睿專利事務有限公司職員，住福建省廈門市同安區廈門銀華機械廠宿舍。

原告福清市友誼膠粘帶制品有限公司（簡稱友誼公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年3月23日做出的第8161號無效宣告請求審查決定（簡稱第8161號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月26日受理后，依法組成合議庭，并通知汕頭市晶華粘膠制品有限公司（簡稱晶華公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年8月9日公開開庭進行了審理。原告友誼公司的法定代表人林子茂及委托代理人孫長龍，被告專利復審委員會的委托代理人吳亞瓊、張鵬，第三人晶華公司的委托代理人郭曉剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

第8161號決定系專利復審委員會針對晶華公司就友誼公司所擁有的名稱為“膠帶紙包裝結構”的實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復審委員會在該決定中認定：友誼公司對本專利權利要求書的修改符合法律規定，以修改后的權利要求作為審查基礎。1、本專利符合專利法實施細則第二十條第一款和第二十一條第二款的規定。2、關于本專利的創造性。雖然友誼公司對US4020617美國專利說明書（簡稱附件1）的中文譯文有異議，但將“tape roll”翻譯為“膠帶卷”、將“doubled”以及 “folds”翻譯為“……疊在一起，形成皺褶……”是準確的。附件1中的圖1、2及中文譯文第3頁第2自然段公開了一種膠帶紙包裝結構，使用伸縮膜包裝，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。從圖4可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，可以推知在離開熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且根據一般生活常識，該結構是使這類包裝不會散開所必不可少的。與本專利權利要求1相比，附件1沒有公開權利要求1中“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度”這一技術特征。但是根據附件1的背景技術部分及中文譯文第3頁第9－10行的描述，附件1所公開的包裝結構是為了防止膠帶卷粘在一起，本領域普通技術人員在此基礎上很容易想到這一區別技術特征，故本專利權利要求1不具有創造性。權利要求2、3的附加技術特征也在附件1的圖1、2及相關文字部分中公開，故本專利權利要求2、3也不具有創造性。對于友誼公司認為本專利與附件1的技術領域、解決的技術問題以及技術效果不同的主張，專利復審委員會認為，友誼公司只是機械地理解附件1，雖然附件1主要涉及一種熱收縮包裝機，但該包裝機的最終成品也是一種膠帶紙包裝結構，不存在技術領域不同的問題；在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開，在取出一卷膠帶紙后，原來充當隔離物的收縮膜也自動貼附在下一卷膠帶紙，客觀上也能解決膠帶紙卷密封和防止其氧化的技術問題，從本領域普通技術人員的角度看，本專利在對皺褶的長度進行限定后，也沒有產生意想不到的技術效果。綜上，專利復審委員會作出第8161號決定，宣告本專利權全部無效。

原告友誼公司不服第8161號決定，在法定期間內向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、第8161號決定對有關本專利權利要求1的創造性事實認定有誤。首先，在附件1通篇沒有提到“位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆”這樣的內容，被告只是根據附件1圖4中膠帶紙端部的伸縮膜露出膠帶紙外推測出膠帶紙兩端面應該被伸縮膜緊縮包覆，但在附件1的圖中雖然表示了伸縮膜一端露出膠帶紙外，但這并不能反映出伸縮膜在膠帶紙這一端的伸出長度是多少，因而不能證明伸出的伸縮膜能否將膠帶紙這一端的外端面緊縮包裹，因此第8161號決定認定該特征不構成本專利權利要求1與附件1的區別技術特征是牽強而且沒有依據的。其次，附件1中皺褶的作用依據其說明書的記載是作為隔離部防止膠帶卷粘在一起的，因此其只要存在這樣的隔離部就能起到防止粘連的作用，而本專利皺褶的作用是封閉或密封膠帶紙卷環防止膠帶紙卷環氧化的，二者的作用明顯不一樣，因此本領域普通技術人員根據附件1得出“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度”這一區別特征并不容易。此外，本專利涉及一種膠帶紙包裝結構，而附件1涉及一種熱收縮包裝機，二者屬于不同的技術領域。2、第8161號決定對于專利法的適用不當，忽略了本專利與附件1在要解決的技術問題、所產生的技術效果和技術方案上整體的區別。第8161號決定認為：“在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開，在取出一卷膠帶紙后，原來充當隔離物的收縮膜也自動貼附在下一卷膠帶紙，客觀上也能解決膠帶紙卷密封和防止氧化的問題”，實際上如果沒有皺褶的長度等于膠帶紙卷環厚度和兩端膠帶紙卷外端面由伸縮膜緊縮包覆這樣的特征，收縮膜并不能解決膠帶紙卷環密封和防止其氧化的問題。綜上，原告請求法院依法撤銷第8161號決定，維持本專利權有效。

被告專利復審委員會辯稱：對于創造性問題，原告只是機械地理解附件1，雖然附件1主要涉及一種熱收縮包裝機，但該包裝機的最終成品也是一種膠帶紙包裝結構，不存在技術領域不同的問題。附件1中的圖1、2及中文譯文第3頁第2段公開了一種膠帶紙包裝結構，使用伸縮膜包裝，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。從圖4可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，可以推知在離開熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且根據一般生活常識，該結構是使這類包裝不會散開所必不可少的，且本專利權利要求并沒有限定膠帶紙卷的外端面被伸縮膜包覆的程度。因此，與本專利權利要求1相比，附件1沒有公開權利要求1中“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度”這一技術特征。但是根據附件1的背景技術部分及中文譯文第3頁第9-10行的描述，附件1所公開的包裝結構是為了防止膠帶卷粘在一起，本領域普通技術人員在此基礎上很容易想到這一區別技術特征。在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開，在取出一卷膠帶紙后，原來充當隔離物的收縮膜也自動貼附在下一卷膠帶紙上。對于本領域普通技術人員來說，充當隔離物的收縮膜的長度能達到完全包覆下一卷膠帶紙環形端面的程度對防止膠帶卷粘在一起是最理想的，其客觀上也能解決膠帶紙卷密封和防止其氧化的技術問題，本專利對皺褶的長度進行限定后也沒有產生意想不到的技術效果，故本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定。被告作出的第8161號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，請求法院予以維持。

第三人晶華公司未提交書面意見陳述，其在本案庭審過程中表示同意專利復審委員會做出的第8161號決定，請求人民法院予以維持。

本院經審理查明：

本案涉及國家知識產權局于2002年5月15日授權公告的名稱為“膠帶紙包裝結構”的01229696.1號實用新型專利（即本專利），其申請日為2001年7月4日，專利權人為友誼公司。授權公告的權利要求書包括四項權利要求，其中獨立權利要求為：

“1.一種膠帶紙包裝結構，使用伸縮膜包裝，其特征在于：多卷膠帶紙整體迭放包裝于伸縮膜內，除位于兩端的膠帶紙卷外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆。”

針對上述專利權，晶華公司于2005年6月18日向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款的規定，并提交了如下附件：

附件1：US4020617美國專利說明書復印件及其中文譯文，其公開日為1977年5月3日。附件1公開了一種熱包裝機，其中的圖1、2及中文譯文第3頁第2段公開了一種膠帶紙包裝結構，披露了如下技術特征：使用伸縮膜來包裝膠帶卷，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。另外，從圖4也可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外。

友誼公司于2005年10月24日提交了意見陳述書，并對權利要求書進行了修改，刪除原權利要求1，將原權利要求4上升為新的權利要求1，原權利要求2、3不變，修改后的權利要求書如下：

“1.一種膠帶紙包裝結構，使用伸縮膜包裝，其特征在于：多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶，該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆。

2.根據權利要求1所述的膠帶紙包裝結構，其特征在于：該兩卷膠帶紙卷之間具有一夾縫。

3.根據權利要求2所述的膠帶紙包裝結構，其特征在于：該包裝結構的皺褶是向膠帶紙卷夾縫內延伸的。”

2006年2月21日，專利復審委員會主持了口頭審理。在口頭審理中晶華公司增加本專利權利要求1－3不符合專利法實施細則第二十條第一款及第二十一條第二款規定的無效理由；友誼公司對附件1的真實性無異議，但對其中文譯文中的“膠帶卷”、“皺褶”的翻譯有異議，認為應翻譯為“帶卷”“折疊、對折”。

2006年3月23日，專利復審委員會做出第8161號決定。

在本案庭審過程中，友誼公司認為在對附件1的譯文有異議的情況下，專利復審委員會應當委托雙方同意的第三方翻譯，第8161號決定中專利復審委員會直接認定了翻譯件，沒有委托第三方翻譯，其違反了《審查指南》的規定，屬程序違法。對此，專利復審委員會認為其考慮的是對整體內容的認定，并不因個別詞而影響譯文的準確性。

以上事實有本專利授權公告文本、第8161號決定、附件1及其中文譯文和當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

一、關于被告的行政程序是否違法

《審查指南》第四部分第一章規定：對方當事人對譯文具體內容有異議的，應當對有異議的部分提交中文譯文。必要時，可以委托雙方當事人認可的單位進行全文、所使用部分或者有異議部分的翻譯。由此可見，是否委托雙方當事人認可的單位進行翻譯，是由專利復審委員會根據具體案情判斷決定，在本案行政程序中，雖然原告針對“膠帶卷”、“皺褶”的翻譯提出了異議，但結合譯文的上下文，可以客觀得知附件1公開的整體內容。在此情況下，被告沒有委托第三方對此進行翻譯，而是根據上下文做出認定沒有違反《審查指南》的規定，也沒有損害原告的利益。原告關于被告行政程序違法的主張不能成立。

二、關于本專利和附件1的技術領域問題

專利文獻的分類號并非確定該文獻所屬技術領域的唯一標準，應當根據專利文獻所公開技術方案的內容綜合考慮。當一份專利文獻既涉及某種產品的結構，又涉及該產品的制備方法或者制備該產品的工具時，不能僅僅因為專利權人并未要求保護全部技術方案而否認在該專利文獻中公開了相應的技術內容。本專利涉及一種膠帶紙包裝結構，附件1是一種熱收縮包裝機，但其中涉及到了膠帶卷的包裝結構和利用該包裝機形成這種結構的過程，因此附件1中公開了與本專利屬于同樣技術領域的技術內容，原告關于本專利與附件1不屬于相同的技術領域的觀點，本院不予支持。

三、關于本專利權利要求1－3的創造性問題

創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。

將本專利權利要求1與附件1公開的技術方案相比，附件1公開了本專利權利要求1的如下技術特征：使用伸縮膜來包裝膠帶卷，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。對于“位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆”的技術特征，雖然原告主張附件1沒有公開，但從附件1圖4可以看出伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，本領域普通技術人員根據附件1披露的技術方案，很容易通過選擇合適長度的伸縮膜使其在離開熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且該結構也是使這類包裝不會散開所必不可少的。因此，與本專利權利要求1相比，附件1僅沒有公開權利要求1中“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度”這一技術特征。對此本院認為為了更好地將膠帶卷隔離開來，本領域普通技術人員容易想到增加皺褶的軸向長度使其近似等于膠帶紙卷環徑向長度，防止膠帶卷粘在一起。對于原告提出的，附件1中皺褶的作用依據其說明書的記載是作為隔離部防止膠帶卷粘在一起的，因此其只要存在這樣的隔離部就能起到防止粘連的作用，而本專利皺褶的作用是封閉或密封膠帶紙卷環防止膠帶紙卷環氧化的，二者的作用明顯不一樣，因此本領域普通技術人員根據附件1得出“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度”這一區別特征并不容易的主張，本院認為：附件1中由熱收縮膜經熱收縮爐而形成的皺褶不僅僅能起到隔離、防止膠帶卷粘在一起的作用，客觀上也必然可以起到密封和防止氧化的作用，本領域普通技術人員為了更好地實現其效果，增加皺褶的軸向長度使其近似等于膠帶紙卷環徑向長度，得到本專利權利要求1請求保護的技術方案不需要付出創造性勞動，且本專利對皺褶長度進行限定后也沒有產生意想不到的技術效果，因此，本專利權利要求1不具有實質性特點和進步，不符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定

權利要求2、3的附加技術特征也在附件1的圖1、2及相關文字部分中公開，故本專利權利要求2、3也不具有創造性。

綜上，被告作出的第8161號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告請求撤銷第8161號決定的理由均不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8161號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告福清市友誼膠粘帶制品有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

?

?

?

?

?

審 判 長 劉海旗

代理審判員 周云川

人民陪審員 陳 源

?

?

二○○六 年 十一 月 二十 日

?

?

書 記 員 王 溪

?