東亞銀行有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第505號
????
???? 原告東亞銀行有限公司，住所地香港中環(huán)德輔道中十號東亞銀行大廈。
???? 法定代表人李國寶，董事會主席兼行政總裁。
???? 委托代理人江鴻榮，北京中北商標專利事務(wù)所有限公司職員。
???? 委托代理人李曉芳，女，漢族，1977年12月5日出生，北京中北商標專利事務(wù)所有限公司職員，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)天堂河農(nóng)場1號。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人徐琳，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 原告東亞銀行有限公司（簡稱東亞銀行）不服國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2006年1月4日作出的商評字【2005】第4628號《關(guān)于第3321886號“|y行”商標駁回復(fù)審決定書》（簡稱第4628號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭并于2006年6月7日公開開庭審理了本案。原告東亞銀行的委托代理人江鴻榮、李曉芳，被告商標評審委員會的委托代理人徐琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標評審委員會第4628號決定認為：東亞銀行申請注冊的商標由“|y行”四個繁體漢字組成，其中“銀行”二字為相關(guān)行業(yè)的通用名稱，作為商標不具備顯著性或顯著性較弱，“|”為該商標的顯著識別部分。引證商標一由漢字“|”和字母“DONG-A”組成，引證商標二由漢字“|”和幾何線條組成，兩個引證商標的顯著部分均為“|”文字。申請商標和引證商標同時含有“|”二字，文字構(gòu)成和呼叫比較接近，同時使用在相同或類似商品上，容易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。東亞銀行提供的證據(jù)材料不能證明申請商標經(jīng)過長期使用在指定商品上已經(jīng)具備了明顯區(qū)別于兩個引證商標的顯著特征。申請商標與兩個引證商標已分別構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，申請商標的注冊申請依法應(yīng)予以駁回。依據(jù)《商標法》第二十八條之規(guī)定，商標評審委員會作出如下決定：東亞銀行在第16類票，支票夾，旅行支票，非電的信用卡蓋印機，支票，匯票，銀行文件和證件，金融文件和證件，買賣權(quán)證，辦公文具，印刷品商品上申請注冊的“|y行”商標，予以駁回，不予初步審定公告。
???? 東亞銀行不服，向本院提起訴訟稱：申請商標“|y行”為一整體，“|”與“y行”不可分割，顯著性相同，并非“銀行”不具有顯著性或者顯著性較弱。因此，“|y行”作為商標在第16類商品上申請注冊，顯著性體現(xiàn)在“|y行”四個字，而非“|”，與引證商標一、引證商標二具有明顯區(qū)別。被告作出的決定認定事實有誤，并導(dǎo)致適用法律錯誤，故請求人民法院撤銷被告作出的第4628號決定，判令被告重新作出決定。
???? 被告商標評審委員會辯稱：申請商標由“|y行”四個繁體漢字組成，“y行”作為銀行業(yè)的通用名稱，指定使用在“支票、匯票”等與銀行業(yè)務(wù)密切相關(guān)的商品上，不具備顯著性或顯著性較弱，“|”應(yīng)為該申請商標的顯著識別部分。而兩個引證商標均含有“|”二字，申請商標與引證商標同時使用在相同或類似商品上，容易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，故申請商標在上述部分商品上的注冊應(yīng)予駁回。被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 2002年9月27日，東亞銀行向國家工商行政管理局商標局（簡稱商標局）提出“|y行”商標注冊申請，申請使用的商品為第16類：銀行信用卡、信用卡、旅行支票、銀行文件和證件、金融文件和證件、股票、買賣權(quán)證、辦公文具、印刷品、印刷出版物。申請?zhí)枮?321886。商標局于2002年10月15日受理該申請。
???? 2004年3月9日，商標局發(fā)出“商標部分駁回通知書”，內(nèi)容如下：一、初步審定在“印刷出版物、印刷紙（包括膠版紙、新聞紙、書刊用紙、證券紙、凹版紙、凸版紙）”上使用該商標的注冊申請，予以公告。二、駁回在“辦公文具、非電的信用卡蓋印機、匯票、金融文件和證件、旅行支票、買賣權(quán)證、票、銀行文件和證件、印刷品、支票、支票夾”上使用該商標的注冊申請，理由是：該商標與湖州市東亞實業(yè)公司在類似商品打字機等上已注冊的第1069469號“東亞”商標近似；與東亞鉛筆株式會社在類似商品硬紙夾（文具）等上已注冊的第1228528號“東亞DONG-A”商標中文部分近似。
???? 2004年3月26日，東亞銀行向商標評審委員會提出復(fù)審申請，請求核準在上述商標局駁回的商品上使用第3321886號“|y行”商標的注冊申請，理由是：“|y行”為一偏正詞組，其主體部分為“銀行”，“東亞”是對“銀行”的修飾；因此，“|y行”作為商標在第16類商品上申請注冊，其顯著性體現(xiàn)在“|y行”四個字，而非“東亞”二字，“東亞”與“銀行”是不可分割的。“|y行”與商標局引證的兩個商標并不近似。
???? 2006年1月4日，商標評審委員會作出第4628號決定。
???? 湖州市東亞實業(yè)公司于1996年4月29日申請注冊“|及幾何線條”商標，核定使用商品為：打字機、打字機色帶、色帶架，注冊號為1069469。
???? 東亞鉛筆株式會社于1997年8月8日申請注冊“|DONG-A”商標，核定使用商品為：硬紙夾（文具）等，注冊號為1228528。
???? 東亞銀行認可被商標評審委員會駁回的、其申請使用第3321886號商標的商品與上述兩商標核準使用的商品是類似商品。
???? 以上事實，有第3321886號商標注冊申請書、商標部分駁回通知書、駁回商標注冊申請復(fù)審申請書以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
???? 本院認為：商標評審委員會以《商標法》第二十八條為由駁回了申請商標在第16類部分商品上的注冊，因原告對于該部分商品與在先引證商標核定使用的商品為類似商品的認定并無異議，故本案的焦點在于申請商標與引證商標是否構(gòu)成近似商標。商標的本質(zhì)作用在于將商標所有人的商品和服務(wù)與其他人的商品和服務(wù)相區(qū)別，而通用名稱不具有這種區(qū)別作用，所以我國商標法規(guī)定了僅含有本商品通用名稱、圖形等的標志不得作為商標注冊。但是，由通用名稱與其他可識別內(nèi)容組成的標志，是可以作為商標注冊的。本案中的申請商標“|y行”即屬于此種情形。但是，該申請商標中含有“銀行”這個行業(yè)的通用名稱這一點決定了其使用于銀行業(yè)或者與銀行業(yè)有密切關(guān)系的商品或服務(wù)上時，“銀行”兩個字不具有顯著性或者僅具有很弱的顯著性。商標評審委員會對此的認定正確，應(yīng)予維持。東亞公司稱只有使用在第36類銀行服務(wù)上時，“銀行”才能被視為行業(yè)通用名稱而在判斷顯著性時不予考慮，對于其他類別都應(yīng)該整體考慮申請商標“|y行”四個字是否具有顯著性，本院認為該主張缺乏法律依據(jù)，不予采納。由于在先注冊的引證商標文字部分均為相同的“東亞”兩字，故申請商標與兩引證商標分別構(gòu)成近似商標。
???? 綜上，商標評審委員會第4628號決定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。東亞銀行的起訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字【2005】第4628號《關(guān)于第3321886號“|y行”商標駁回復(fù)審決定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告東亞銀行有限公司負擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告東亞銀行有限公司可在本判決書送達之日起30日內(nèi)、被告國家工商行政管理總局商標評審委員會可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉 勇
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 代理審判員 董曉敏
????
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 七 月 二十五 日
????
????
???? 書 記 員 周麗婷
????