深圳市寶安區(qū)松崗文麥電子廠訴國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第876號
????
原告深圳市寶安區(qū)松崗文麥電子廠，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)塘下涌二村工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人黃偉華，廠長。
???? 委托代理人胡子騏，廣東三環(huán)匯華律師事務所律師。
???? 委托代理人王廣華，廣東三環(huán)匯華律師事務所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人詹靖康，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會審查員 。
???? 委托代理人張華，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人群光電子股份有限公司，住所地臺灣省臺北縣五股鄉(xiāng)五工六路25號。
???? 法定代表人許昆泰，董事長。
???? 委托代理人楊寶鑒，群光電子股份有限公司法務室法務經(jīng)理。
???? 委托代理人賴濠j，群光電子股份有限公司法務室法務專員。
???? 原告深圳市寶安區(qū)松崗文麥電子廠（簡稱文麥電子廠）不服被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)于2006年4月6日作出的第8180號無效宣告請求審查決定(簡稱第8180號決定)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月14日受理后，依法組成合議庭,并通知第8180號決定的相對方群光電子股份有限公司（簡稱群光公司）作為本案第三人參加訴訟。本院于2006年12月1日公開開庭審理了本案。原告文麥電子廠的委托代理人胡子騏、王廣華，被告專利復審委員會的委托代理人詹靖康、張華，第三人群光公司的委托代理人楊寶鑒、賴濠j到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
???? 第8180號決定系被告專利復審委員會針對原告文麥電子廠就第三人群光公司擁有的第98240877.3號、名稱為“具有補強體的彈性元件”的實用新型專利（簡稱本專利）提起的無效宣告請求所作出。該決定認定：一、關于證據(jù)：證據(jù)1屬于公開出版物，公開日早于本專利的申請日，其中公開的內(nèi)容構成了本專利的已有技術，能夠用于評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。對于證據(jù)7、10、12、13，文麥電子廠沒有提供符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的證明手續(xù)，不符合法律規(guī)定的法定的形式要求，故不予采信。文麥電子廠當庭出示的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)8、證據(jù)9的臺灣公證均未經(jīng)中國公證員協(xié)會或省、自治區(qū)、直轄市公證員協(xié)會（或公證員協(xié)會籌委會）的查證，故不予采信。文麥電子廠沒有按照《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》提供證據(jù)5、6、10、11、14、15的原件，也沒有提出未提交原件的正當理由。上述證據(jù)得不到其他證據(jù)的佐證，群光公司對上述證據(jù)的真實性也提出了異議。故對上述證據(jù)均不予采信。二、關于新穎性：證據(jù)1的技術方案與本專利的技術方案存在下述區(qū)別：從證據(jù)1的附圖2（剖視圖）中可以看到文麥電子廠所稱的“補強體”畫有陰影，根據(jù)機械制圖常識可知此處畫有陰影的“補強體”是一個圓盤，數(shù)量是一個；本專利權利要求1明確限定其補強體有復數(shù)個。本專利權利要求1的技術方案中，彈性本體與連接部銜接處設有補強體，而證據(jù)1中的“補強體”設置于橡膠彈性體10上方水平方向設置的肩部下側，與彈性體10之間有一定的間隔。證據(jù)1與本專利權利要求1的技術方案存在的上述明顯區(qū)別不屬于慣用手段的直接置換。證據(jù)1的技術方案在保持鍵盤橡膠片的性能穩(wěn)定的前提下減少了橡膠用量降低了制造費用，本專利的技術方案則是解決了連結部易斷的問題，可見它們要解決的技術問題不同。因此，本專利權利要求1相對于證據(jù)1而言，其要解決的技術問題、技術方案都不相同，存在較大差異，因而具有專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。在本專利權利要求1具備新穎性的情況下，其從屬權利要求2、3也具備新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。三、關于創(chuàng)造性：證據(jù)1中沒有文麥電子廠所稱的“補強體”的任何相關文字描述，也沒有關于上述圓盤的功能的描述。本技術領域的普通技術人員不能根據(jù)證據(jù)1顯而易見地導出上述特征。本專利權利要求1中的技術方案解決了連接部容易斷裂的問題，具有有益的技術效果。本專利權利要求1所描述的結構相對于證據(jù)1所公開的內(nèi)容而言是非顯而易見的，在技術上具有進步性。可見，本專利權利要求1相對于證據(jù)1具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。在本專利權利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，其從屬權利要求2、3也具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定?；谏鲜隼碛?，被告作出第8180號決定，維持本專利權全部有效。
???? 原告文麥電子廠不服第8180號決定，依法向本院提起行政訴訟稱：一、第8180號決定認為原告的證據(jù)1中的補強體不是設置在連結部與彈性本體的連接處，這種認定是錯誤的。根據(jù)本專利權利要求中所述，連結部是由彈性本體向上延伸設置，這意味著，連結部與彈性本體是上下連接關系，而不是左右連接關系。因此，連結部與彈性本體的連接處是指的連結部正下方與彈性本體相連接的部位。本案中，證據(jù)1的補強體正是設置在連接部底部與彈性本體相連接的部位的正下方區(qū)域內(nèi)，因此，證據(jù)1的補強體是設置在連接部與彈性本體的連接處，完全揭示了本專利權利要求1所界定的相應技術特征。二、第8180號決定認為原告的證據(jù)1中，對圖式中的“補強體”沒有文字描述，而不是補強體，這種認定是錯誤的。由證據(jù)1中圖式上可清楚看到，該“補強體”在連結部與彈性本體連接處的正下方區(qū)域內(nèi)，從工藝設計的角度考慮，在這特定的位置設置該構件，其目的顯然是出于保護彈性本體長期、經(jīng)常性的受力變形/回復過程中，最易疲勞折斷的部位而設計的，具體來說，就是當彈性本體受力變形再到不受力回復原狀的整個過程中，該“補強體”必然會在該連結部與彈性本體連接處提供力的補償和緩沖，而延緩該連接處的疲勞損傷。這是工藝設計者所公知的。也正因為這是公知常識，因此，證據(jù)1不必加以任何文字性描述，讀者均可獲知該技術內(nèi)容。因此，證據(jù)1的“補強體”完全起到本專利中補強體的作用，二者是相同的。三、第8180號決定認為證據(jù)1“補強體”是個圓盤，只有一個，這種認定有失偏頗的。事實上，證據(jù)1的圖式所揭示的補強體的設計不僅僅可以是一個圓環(huán)形補強體結構，其也可以是本專利中第二實施例“三個條狀補強體”的設計結構，也可以是類似于本專利第二實施例、但設計為“兩個條狀補強體”的設置。也就是說，證據(jù)1的補強體可以是一個，也可以是復數(shù)個。四、相對于證據(jù)1，第三人的專利不具有創(chuàng)造性。有前述三點可知，事實上本專利與證據(jù)1唯一的區(qū)別僅在于，證據(jù)1未明確揭示該補強體的數(shù)目的多少，而本專利明確界定為是“復數(shù)個”。顯然，在本案中，從本專利說明書中的技術背景、到發(fā)明目的，再到實施方案和有益效果，都可知道，補強體設置數(shù)目的多少，這并不是其重點，也就是說“補強體設置為復數(shù)個”并不能給本專利帶來實質(zhì)性特點和進步，因此，本專利不具有創(chuàng)造性。五、被告不采納原告所提供的有關國內(nèi)公開銷售的證據(jù)是不妥的。原告向被告提供了從證據(jù)2、3、5至15共13份證據(jù)，這些證據(jù)主要是為了證明在本專利申請日以前，已有相同的產(chǎn)品在國內(nèi)公開銷售。雖然在專利無效的口頭審理前，原告未能完全提供上述所有證據(jù)的原件或公證認證材料，但就原告已提交的材料中，其中部分主要證據(jù)已作公證手續(xù)，依照有關法律的規(guī)定，對于主要證據(jù)已有原件的情況下，其他輔助證據(jù)僅有復印件的，若這些證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，則仍是可以采納的。被告全盤否定原告所提供的這13份證據(jù)，顯然是不妥的。綜上，原告認為被告所做的第8180號決定在事實認定等方面有著較大的錯誤或偏差，因此，原告請求法院撤銷第8180號決定，并判決宣告本專利權全部無效。
???? 被告專利復審委員會辯稱，其堅持第8180號決定的認定結論及其理由，認為其作出的第8180號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求法院維持第8180號決定。
???? 第三人柏力電子二廠未提交書面陳述意見，其在庭審中表示同意被告的答辯意見，請求維持第8180號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專利的申請日為1998年9月25日，2000年1月12日被授權公告，專利號為ZL98240877.3，專利權人為群光公司。其授權公告的權利要求書為：
???? “ 1、一種具有補強體的彈性元件，它具有中空狀的彈性本體；該彈性本體向上延伸設有連結部；彈性本體內(nèi)部垂直方向朝離開連結部的方向設有觸動體；彈性本體向下延伸設有基部；其特征在于在所述的彈性本體與連結部銜接處設有位于彈性本體內(nèi)部的復數(shù)個一體成型的補強體。
???? 2、根據(jù)權利要求1所述的具有補強體的彈性元件，其特征在于所述的補強體呈凸柱狀。
???? 3、根據(jù)權利要求1所述的具有補強體的彈性元件，其特征在于所述的補強體呈長條狀。”
???? 針對上述專利權，文麥電子廠于2004年9月22日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利權利要求1－3不符合專利法第二十二條的規(guī)定。文麥電子廠所提交的證據(jù)為：
???? 附件1：德國19529492號專利說明書，公開日為1997年2月13日（簡稱證據(jù)1）。
???? 依據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》第六十六條的規(guī)定，文麥電子廠于2004年10月22日增加了無效理由，認為本專利在申請以前就已有相同結構的產(chǎn)品在國內(nèi)公開銷售和使用,本專利不具有專利法第二十二條第二、三款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性。文麥電子廠同時補充了如下15份證據(jù)：
???? 附件1－1 德國19529492號專利說明書的中文譯文（即證據(jù)1的中文譯文）；
???? 附件2 聲稱為委托試驗報告書的復印件3頁（簡稱證據(jù)2）；
???? 附件3 聲稱為文麥股份有限公司樣品檢討/承認書的復印件3頁（簡稱證據(jù)3）；
???? 附件4 聲稱為美國FCC安全規(guī)格認證書的復印件49頁（簡稱證據(jù)4）；
???? 附件5 聲稱為中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州分行出具的ABC103LC950099號信用證的復印件2頁（簡稱證據(jù)5）；
???? 附件6 聲稱為對ABC103LC950099號信用證中交貨日期修改的修改函的復印件2頁（簡稱證據(jù)6）；
???? 附件7 聲稱為文麥股份有限公司向盟貿(mào)企業(yè)有限公司出貨的第016031－016033號送貨單的復印件3頁（簡稱證據(jù)7）；
???? 附件8 聲稱為證據(jù)7的文麥股份有限公司出貨的出口報單的復印件2頁（簡稱證據(jù)8）；
???? 附件9 聲稱為證據(jù)7、8的文麥股份有限公司出具的XT07890405號統(tǒng)一發(fā)票的復印件1頁（簡稱證據(jù)9）；
???? 附件10 聲稱為盟貿(mào)企業(yè)公司強證據(jù)7中貨物銷售給張家港三川公司所出具的預售發(fā)票及出貨清單的復印件4頁（簡稱證據(jù)10）；
???? 附件11 聲稱為證據(jù)10中貨物依據(jù)證據(jù)5、6信用證而出貨至張家港的該貨物提單的復印件1頁（簡稱證據(jù)11）；
???? 附件12 聲稱為香港上海匯豐銀行有限公司通知盟貿(mào)公司依ABC103LC950099號信用證費用進入該行的通知書的復印件1頁（簡稱證據(jù)12）；
???? 附件13 聲稱為盟貿(mào)公司帳戶存折相關頁的復印件2頁（簡稱證據(jù)13）；
???? 附件14 聲稱為第01057258號江蘇省增值稅專用發(fā)票的復印件1頁（簡稱證據(jù)14）；
???? 附件15 聲稱為第0053974號江蘇省張家港市企事業(yè)單位通用發(fā)票的復印件1頁（簡稱證據(jù)15）；
???? 被告于2005年6月27日向雙方當事人發(fā)出口頭審理通知書，定于2005年8月8日舉行口頭審理?？陬^審理中，群光公司對證據(jù)1的真實性及其中文譯文的準確性沒有異議。文麥電子廠當庭出示證據(jù)2的加蓋有案號為4293的臺灣公證、證據(jù)3的加蓋有案號為7416的臺灣公證、證據(jù)8的加蓋有案號為7567的臺灣公證、證據(jù)9的加蓋有案號為7567的臺灣公證、證據(jù)14的蓋有“中外合資蘇州乙太電子技術有限公司”紅章的編號為01057258的江蘇省增值稅專用發(fā)票發(fā)票聯(lián)復印件。文麥電子廠當庭明確表示放棄使用證據(jù)4。群光公司表示對證據(jù)2、3、證據(jù)5－15的真實性有異議。文麥電子廠明確其無效理由為：證據(jù)1評述本專利權利要求1不具有新穎性、創(chuàng)造性，本專利權利要求2、3不具有創(chuàng)造性；證據(jù)2、3、14評述權利要求1、2不具有新穎性、創(chuàng)造性，權利要求3不具有創(chuàng)造性；證據(jù)2、3、5-15評述權利要求1、2不具有新穎性、創(chuàng)造性，權利要求3不具有創(chuàng)造性。
???? 基于上述事實，專利復審委員會作出了第8180號決定。
???? 另查明：
???? 證據(jù)1公開了一種可穩(wěn)定運作的簡化鍵盤橡膠片5，在橡膠彈性體10之間的空白凹進處16之間，以一個網(wǎng)狀結構形成，其中的橡膠彈性體10與本專利的具有補強體的彈性元件10都是用于鍵盤的按鍵中，利用其彈性使按鍵回復原位。證據(jù)1中的橡膠彈性體同樣具有中空狀的彈性本體，該彈性本體向上延伸設有連結部；彈性本體內(nèi)部垂直方向朝離開連結部的方向設有觸動體；彈性本體向下延伸設有基部；在連結部下方的彈性本體與觸動體之間設有位于彈性本體內(nèi)部的一體成型的橡膠件。
???? 本專利與證據(jù)1相比的區(qū)別之處在于：證據(jù)1中沒有明確記載位于彈性本體內(nèi)部的一體成型的橡膠件是補強體，也沒有明確該補強體的數(shù)量多少。
???? 上述事實有本專利授權公告說明書、證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)5至15、第8180號決定、口審記錄表及當事人陳述等在案佐證。
???? 本院認為：
???? （一）關于13份證據(jù)應否采信的問題
???? 《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：當事人向人民法院提供的在中華人民共和國領域外形成的證據(jù)，應當說明來源，經(jīng)所在國公證機關證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使館認證，或履行中華人民共和國與證據(jù)所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當事人提供的在中華人民共和國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)內(nèi)形成的證據(jù)，應當具有按照有關規(guī)定辦理的證明手續(xù)。原告在無效程序中提交的13份證據(jù)，以證據(jù)2、3、14和證據(jù)2、3、5-15分別組成兩組證據(jù)鏈予以證明本專利產(chǎn)品在先公開銷售和使用，兩組證據(jù)鏈中都包含有意欲證明在先銷售產(chǎn)品名稱及規(guī)格型號的證據(jù)2、3，因口審前直至口審中原告都沒有提交證據(jù)2、3的相應查證手續(xù)證明，不符合該條規(guī)定中的“具有按照有關規(guī)定辦理的證明手續(xù)”要件，故不具有證據(jù)的合法性，不能作為定案證據(jù)予以采信。同理，證據(jù)8、9也因此原因不能作為定案證據(jù)予以采信。由于證據(jù)7、10、12、13的形成地分別為中國臺灣地區(qū)和香港特別行政區(qū)，因口審前直至口審中原告都沒有提交符合該條法律規(guī)定的證明手續(xù)，故不具有證據(jù)的合法性形式要件，被告作出不予采信的認定具有事實和法律依據(jù)。
???? 依據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條第六款的規(guī)定，“當事人無正當理由拒不提供原件、原物，又無其他證據(jù)印證，且對方當事人不予認可的復印件或復制品”不能作為定案證據(jù)。本案中，因群光公司在口審中對這13份證據(jù)的真實性均表示有異議，故對只有復印件的證據(jù)5、6、10、11、14、15，被告作出不予采信的認定具有事實和法律依據(jù)。
???? 此外，由查明事實可知，原告于2004年9月22日就提起了本無效宣告請求案，原告以這13份證據(jù)證明其于2004年10月22日增加的無效理由及其主張，被告于2005年8月8日才舉行口頭審理，期間長達十月有余，但原告仍不能全部提交這些證據(jù)的相關證明手續(xù)。被告在給予原告足夠的準備證據(jù)時間的前提下，出于維護審理的公正性及提高審理效率的目的，在口審中明確告知雙方當事人口頭審理之后不再接受任何證據(jù)，并沒有給原告造成程序上的不可補救的損失。原告作為無效請求人，在拿到這些證明手續(xù)后完全可以再行就本專利提起無效請求。
???? 綜上，因原告提交的13份予以證明本專利產(chǎn)品在先公開銷售和使用的證據(jù)，均不具備合法的形式要件，故不能作為評判本專利的合法有效證據(jù)。被告對此的認定是正確的。原告關于此的訴訟主張及其理由，因缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
???? （二）關于證據(jù)1公開事實的認定以及權利要求1的新穎性問題
???? 證據(jù)1中公開了橡膠彈性體10，從其附圖2中可明顯看出，在其連結部下方的彈性本體與觸動體11之間，也就是橡膠彈性體的強度最薄弱的部位設有一體成型的橡膠件。該橡膠件在連結部與彈性本體連接處的正下方區(qū)域內(nèi)。從工藝設計的角度考慮，在該特定位置設置橡膠件顯然能夠起到在頻繁的受力變形/回復原位的過程中保護彈性本體最易疲勞損壞的部位。具體來說，就是當彈性本體受力變形再到不受力回復原位的過程中，該橡膠件必然會在該連結部與彈性本體連接處提供補償和緩沖，進而延緩該連接處的疲勞損傷。因此，雖然證據(jù)1沒有關于“補強體”的任何明確的文字性記載，但這屬于本領域技術人員的基本常識。原告文麥電子廠關于證據(jù)1所揭示的橡膠件相當于本專利中補強體的主張成立，本院予以支持。
???? 由于證據(jù)1中僅有圖2涉及該起補強作用的橡膠件，在沒有其它附圖進一步公開該橡膠件形狀和數(shù)量的情況下，根據(jù)證據(jù)1中附圖2公開的內(nèi)容，得出該橡膠件的形狀為圓環(huán)柱形且數(shù)量是一個的結論符合本領域技術人員的基本制圖常識?？梢?，從證據(jù)1中不能直接地、毫無異議地得出一體成型的補強體的數(shù)量是復數(shù)個的結論，因此本專利相對于證據(jù)1具備新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。原告文麥電子廠關于證據(jù)1所揭示的補強體可以是一個，也可以是復數(shù)個的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
???? （三）關于權利要求1-3的創(chuàng)造性問題。
???? 由前述分析可知，本專利與證據(jù)1相比的區(qū)別之處在于：本專利中補強體的數(shù)量是復數(shù)個，而證據(jù)1中為1個。對于本領域技術人員而言，將證據(jù)1的圓柱橡膠件沿圓周壁以一定間隙間隔分成多個部分屬于常規(guī)設計手段的選擇，其目的是節(jié)省材料、降低制造成本。因此，在證據(jù)1的基礎上結合本領域技術人員的常規(guī)設計手段進而得到本專利權利要求1所要求保護的技術方案是顯而易見的，并且“補強體設置為復數(shù)個”也未給本專利帶來實質(zhì)性特點和進步。因此，本專利權利要求1不具有實質(zhì)性特點和進步，不符合專利法第二十二條第三款關于創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 權利要求2、3對補強體的形狀作了進一步的限定，而將證據(jù)1的圓柱補強體沿圓周壁以一定間隙間隔分成少量的幾個，如大于60度的部分，或更多數(shù)量時，如小于15度的部分后所形成的各補強體的形狀要么是長條狀，要么是凸柱狀，對于本領域技術人員而言，這是顯而易見的。在其引用的權利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權利要求2、3也不具備實質(zhì)性特點和進步，不符合專利法第二十二條第三款關于創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 綜上所述，原告關于本專利不具有創(chuàng)造性的起訴理由成立，對其訴訟請求，本院予以支持。被告專利復審委員會作出的第8180號決定認定事實及適用法律均有錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目的規(guī)定，判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第8180號無效宣告請求審查決定。
???? 二、宣告ZL98240877.3號實用新型專利權全部無效。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會負擔（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，第三人群光電子股份有限公司可在本判決送達之日起30日內(nèi)，其它當事人可在本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
????
????
????
???? 審 判 長 趙 靜
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十 二 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????