北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第750號
???? 原告廣州市富華工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)西路132號之二1603室。
???? 法定代表人陳德熾，經(jīng)理。
???? 委托代理人楊立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人李思維，女，漢族，1982年1月16日出生，住北京市朝陽區(qū)團(tuán)結(jié)湖北二條2樓4門304號。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人耿博，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人廣州市伊東機(jī)電有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)松洲街槎頭天樞街65號。
???? 法定代表人羅紹遠(yuǎn)，經(jīng)理。
???? 委托代理人吳定文，廣東奧信律師事務(wù)所律師。
???? 原告廣州市富華工貿(mào)發(fā)展有限公司（簡稱富華公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年3月30日作出的第7018號無效宣告請求審查決定（簡稱第7018號決定），向本院提起行政訴訟。本院于2005年7月15日受理后，依法組成合議庭并通知廣州市伊東機(jī)電有限公司（簡稱伊東公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2005年11月17日公開開庭審理了本案。原告的法定代表人陳德熾、委托代理人楊立新、李思維，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人耿博、柴愛軍，第三人的法定代表人羅紹遠(yuǎn)、委托代理人吳定文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會第7018號決定系就廣州市伊東機(jī)電設(shè)備制造有限公司（簡稱伊東設(shè)備公司）針對富華公司享有的02357107.1號、名稱為“封口機(jī)（FW－D2）”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：
???? 證據(jù)1是一份送貨單，送貨單位為廣州市富華工貿(mào)發(fā)展有限公司廚具經(jīng)營部（簡稱富華公司廚具經(jīng)營部）。收貨單位是劉小明，時(shí)間為 2002年6月8號（在本專利的申請日之前），經(jīng)核實(shí)，可以確認(rèn)其真實(shí)性。證據(jù)5是武漢市公證處出具的（2004）武證民字第52號公證書。經(jīng)核實(shí)，可以確認(rèn)其真實(shí)性。對于證人劉小明、周慕貞出席口頭審理作證的內(nèi)容，經(jīng)過雙方當(dāng)事人及專利復(fù)審委員會的質(zhì)詢，兩人的證言并不存在前后矛盾和相互矛盾之處，并且可以和其他證據(jù)相互印證，所以對于其陳述的內(nèi)容可以和其他證據(jù)相互佐證的事實(shí)予以認(rèn)定。伊東設(shè)備公司當(dāng)庭提交的（2004）越法民一初字第784號民事判決書是一份生效的判決書，因其與證據(jù)1中證明的事實(shí)相互關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)予以采信。
???? （2004）越法民一初字第784號民事判決書認(rèn)定了如下事實(shí)：周慕貞是富華公司下屬分支機(jī)構(gòu)廚具經(jīng)營部的負(fù)責(zé)人，掌管該經(jīng)營部公章，2003年4月離職。由此可知該廚具經(jīng)營部是富華公司的下屬分支機(jī)構(gòu)，周慕貞作為經(jīng)營部的負(fù)責(zé)人一直到2003年4月離職，即可推知該廚具經(jīng)營部至少存續(xù)至2003年4月份。證據(jù)1的送貨單可以證明在2002年6月8日，富華公司廚具經(jīng)營部向劉小明出售了3臺“D2封口機(jī)”。這一事實(shí)也可以與買主劉小明及賣方單位的經(jīng)手人周慕貞出具的證言相互印證。由于該送貨單上標(biāo)明的銷售單位是“廣州市富華工貿(mào)發(fā)展有限公司廚具經(jīng)營部”，通過（2004）越法民一初字第784號民事判決書查明的事實(shí)，可以認(rèn)定該部門屬于專利權(quán)人的一個(gè)下屬部門。依據(jù)常理，一生產(chǎn)廠家設(shè)置一銷售部門的目的是銷售本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品，即該銷售部門銷售的產(chǎn)品是專利權(quán)人生產(chǎn)的。出證人劉小明證實(shí)了證據(jù)1涉及的這三臺“D2封口機(jī)”即是本專利“FW-D2封口機(jī)”，并通過對該產(chǎn)品拍照予以確認(rèn)。將證人出具照片中的產(chǎn)品和本專利相對比，可以認(rèn)定該產(chǎn)品正是本專利產(chǎn)品。證據(jù)1送貨單上標(biāo)明的產(chǎn)品名稱“D2封口機(jī)”雖與本專利的名稱“FW-D2封口機(jī)”不完全一致，但也并不矛盾，這種在票據(jù)上對產(chǎn)品名稱型號的簡略寫法的行為廣泛存在于當(dāng)前的商品交易中。在沒有相反證據(jù)的情況下，出于生產(chǎn)經(jīng)營銷售管理的需要，一個(gè)廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品型號與其產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、性能、外觀形狀應(yīng)該是唯一對應(yīng)的。綜上，可以認(rèn)定證據(jù)1中銷售的產(chǎn)品就是本專利產(chǎn)品，即本專利已經(jīng)在其申請日之前通過銷售而公開，故不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第7018號決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 原告富華公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：被告在證據(jù)認(rèn)定方面存在錯(cuò)誤：一、證人證言不真實(shí)。富華公司1996年5月由陳德熾、羅紹遠(yuǎn)等三方出資成立，2003年4月羅紹遠(yuǎn)撤股，另行成立伊東設(shè)備公司。周慕貞、劉小明是伊東設(shè)備公司職員，與伊東設(shè)備公司存在利害關(guān)系，故被告對該二人出具的證言不應(yīng)予以采信。二、證據(jù)1送貨單不真實(shí)。送貨單上加蓋的公章為富華公司廚具經(jīng)營部，開具時(shí)間為2002年6月8日。而實(shí)際上，該經(jīng)營部早在1998年9月即經(jīng)營期滿停業(yè)，周慕貞一直未將公章交回富華公司。被告引用（2004）越法民一初字第784號民事判決書用以證明證據(jù)1的真實(shí)性存在兩處明顯錯(cuò)誤：1、周慕貞已就該判決書提出上訴，故其并非“生效判決”；2、該判決書原文是“原告（周慕貞）原是被告（富華公司）下屬分支機(jī)構(gòu)廚具經(jīng)營部的負(fù)責(zé)人，并掌管該經(jīng)營部公章，2003年4月離職”，這里所謂“離職”實(shí)際上是從富華公司離職，而非從經(jīng)營部離職，被告進(jìn)而得出經(jīng)營部必然存續(xù)至2003年4月的結(jié)論沒有事實(shí)依據(jù)。三、（2004）越法民一初字第784號民事判決書是第三人在2005年1月6日提交的，已超出專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條所規(guī)定的期限，被告不應(yīng)考慮該證據(jù)。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求人民法院撤銷第7018號決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：證據(jù)1本身可以證明一次銷售行為的發(fā)生，并且該證據(jù)所反映的事實(shí)可以和其他證據(jù)相互印證。雖然原告一再強(qiáng)調(diào)證人劉小明、周慕貞與第三人存在著利害關(guān)系，但一直沒有舉證予以證明，并且被告并沒有將這兩人出具的證人證言單獨(dú)作為定案的依據(jù)，而是作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)和證據(jù)1相互印證。（2004）越法民一初字第784號民事判決書與證據(jù)1是關(guān)聯(lián)證據(jù)，對該證據(jù)予以接受并無不當(dāng)。原告在訴訟程序中提交的補(bǔ)證2－10在行政程序中沒有提交，屬于新證據(jù)，不能作為評判本次行政行為是否合法的有效證據(jù)，請求人民法院不予采納。綜上，被告作出的第7018號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持該決定。
???? 第三人伊東公司述稱：一、（2004）越法民一初字第784號民事判決書及其二審判決（2004）穗中法民一終字第4269號民事判決書均查明，周慕貞是原告下屬分支機(jī)構(gòu)廚具經(jīng)營部負(fù)責(zé)人，并掌管經(jīng)營部公章，2003年4月離職。二、企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則第五十四條規(guī)定，登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記或者吊銷執(zhí)照應(yīng)當(dāng)同時(shí)撤銷注冊號，收繳執(zhí)照正副本和公章，并通知開戶銀行。雖然富華公司廚具經(jīng)營部注冊登記時(shí)填報(bào)的經(jīng)營期限至1998年9月15日，但該經(jīng)營部自1996年9月16日開辦以來均沒有年審，且經(jīng)營期限屆滿后原告也未在工商部門注銷經(jīng)營部，并一直經(jīng)營。不論該經(jīng)營部的公章在何處，原告均應(yīng)對加蓋經(jīng)營部公章的送貨單依法承擔(dān)全部責(zé)任。三、富華公司廚具經(jīng)營部2002年5月27日由經(jīng)辦人區(qū)斌開具的第004410號出售點(diǎn)火槍30支的送貨單可以證明該經(jīng)營部并非1998年9月停止經(jīng)營活動。綜上，第7018號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“封口機(jī)（FW－D2）”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）由富華公司于2002年6月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，2003年1月1日被授權(quán)公告，專利號為02357107.1。
???? 2004年1月14日，伊東設(shè)備公司以在申請日前已有與本專利相同的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品在國內(nèi)通過銷售而公開，并且已有同樣的外觀設(shè)計(jì)被授予了專利權(quán)，本專利不符合專利法第二十三條及專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款之規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。在無效程序中，伊東設(shè)備公司共提交了9份證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)1：送貨單復(fù)印件。其上記載的收貨單位是劉小明；開具時(shí)間是2002年6月8日；送貨單編號為NO.003159；送貨單位處加蓋有“廣州市富華工貿(mào)發(fā)展有限公司廚具經(jīng)營部”公章。
???? 證據(jù)5：武漢市公證處出具的（2004）武證民字第52號公證書復(fù)印件，其中附有《聲明書》、證據(jù)1送貨單復(fù)印件以及兩張產(chǎn)品照片。《聲明書》載明：劉小明于2002年6月8日向富華公司廚具經(jīng)營部購買FW－D2封口機(jī)叁臺。該經(jīng)營部于當(dāng)天已將上述貨物發(fā)至武漢市。《聲明書》上有劉小明的簽名。公證書載明：劉小明在公證員的面前在該《聲明書》上簽名。
???? 伊東設(shè)備公司在口頭審理時(shí)出示了證據(jù)1、5的原件，并補(bǔ)交了三份證據(jù)，其中
???? 證據(jù)7：（2004）越法民一初字第784號民事判決書。其中認(rèn)定：周慕貞是富華公司下屬分支機(jī)構(gòu)廚具經(jīng)營部的負(fù)責(zé)人，并掌管該經(jīng)營部公章，2003年4月離職。
???? 2005年1月6日專利復(fù)審委員會進(jìn)行了口頭審理，伊東設(shè)備公司的證人劉小明、周慕貞出席口頭審理作證并接受了質(zhì)詢。2005年3月30日，專利復(fù)審委員會作出第7018號決定。
???? 本案中，富華公司向本院提交了十六份證據(jù)，其中：
???? 補(bǔ)證1：富華公司的專利開發(fā)材料。其中包括：1、產(chǎn)品開發(fā)通知書。項(xiàng)目名稱為“FW－D手動封口機(jī)改型”，提出部門為總經(jīng)理，提出時(shí)間為2002年6月3日。在總經(jīng)理意見欄中，有“產(chǎn)品開發(fā)部會同封口機(jī)生產(chǎn)部6月10日前完成樣機(jī)”，“封口機(jī)生產(chǎn)部7月1日前完成新型機(jī)批量生產(chǎn)的準(zhǔn)備工作”，“7月上旬新型機(jī)投放市場”等內(nèi)容。該欄落款處有羅紹遠(yuǎn)的簽名。2、產(chǎn)品開發(fā)任務(wù)書。項(xiàng)目名稱為FW－D手動封口機(jī)改型，提出時(shí)間為2002年6月3日，總經(jīng)理意見一欄有羅紹遠(yuǎn)的簽名。3、2002年6月5日設(shè)計(jì)評審記錄及圖紙（設(shè)計(jì)方案評審）。4、2002年6月6日設(shè)計(jì)評審記錄及圖紙（樣機(jī)試制圖紙?jiān)u審）。5、2002年6月7日設(shè)計(jì)評審記錄及圖紙（第一次樣機(jī)評審）。6、2002年6月7日設(shè)計(jì)評審記錄及圖紙（生產(chǎn)前圖紙?jiān)u審）。7、2002年6月8日設(shè)計(jì)評審記錄及圖紙（第二次樣機(jī)評審）。8、2002年6月10日設(shè)計(jì)評審記錄（第三次樣機(jī)評審）。在評審結(jié)論中，有“再一次修改后，整個(gè)樣機(jī)在外觀上已趨完美”，“技術(shù)科盡快將圖紙修正后，拿出生產(chǎn)圖紙”，“可以投入正式生產(chǎn)”等內(nèi)容。9、2002年6月10日產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)報(bào)告。其中記載：FW－D2外型尺寸變小，重心下移，更具穩(wěn)定性。且其標(biāo)牌、開關(guān)、指示燈改在正面，更加合理方便。10、2002年6月12日設(shè)計(jì)評審記錄（生產(chǎn)圖紙?jiān)u審及批量生產(chǎn)前評審）。其中記載：“經(jīng)過反復(fù)修改后的樣機(jī)已經(jīng)定型，可以投入生產(chǎn)”。
???? 補(bǔ)證2：（2004）穗中法民三知初字第510號民事判決書。其涉及羅紹遠(yuǎn)（伊東設(shè)備公司的法定代表人）訴富華公司有關(guān)本專利權(quán)屬糾紛一案。在該案中，富華公司為了證明本專利屬職務(wù)發(fā)明向法院提交了一組專利開發(fā)材料，經(jīng)核對，其與補(bǔ)證1所涉及的專利開發(fā)材料相同。羅紹遠(yuǎn)對這些證據(jù)的質(zhì)證意見是：其承認(rèn)涉案專利是多人參與下利用富華公司的物質(zhì)條件研發(fā)的，但認(rèn)為專利方案是其個(gè)人提出來并經(jīng)多次修改決定的，其屬當(dāng)然的設(shè)計(jì)人。并認(rèn)為這些證據(jù)不能推翻專利權(quán)人是羅紹遠(yuǎn)的事實(shí)。（2004）穗中法民三知初字第510號民事判決書最終采信了上述證據(jù)材料，認(rèn)定本專利屬職務(wù)發(fā)明。
???? 補(bǔ)證3：（2004）穗中法民一終字第4269號民事判決書。該判決是周慕貞不服（2004）越法民一初字第784號民事判決書上訴至廣州市中級人民法院作出的終審判決。其查明的事實(shí)與一審判決書查明的事實(shí)相同。
???? 補(bǔ)證4：富華公司在廣州市工商行政管理局白云分局備案的分公司設(shè)立登記申請書。伊東設(shè)備公司在無效程序中曾提交了該申請書，專利復(fù)審委員會對此未予采信。該申請書記載：富華公司廚具經(jīng)營部設(shè)立登記時(shí)申請的營業(yè)期限是自1996年9月16日至1998年9月15日。
???? 補(bǔ)證5：廣州市工商行政管理局白云分局出具的《證明》。富華公司在無效程序中曾提交了該申請書，專利復(fù)審委員會對此未予采信。該《證明》載明：富華公司廚具經(jīng)營部的經(jīng)營期限為1996年9月16日至1998年9月15日，負(fù)責(zé)人為周慕貞，現(xiàn)未查到該企業(yè)有任何年檢記錄。本院對補(bǔ)證5與其原件的一致性進(jìn)行了核實(shí)。
???? 在本案訴訟過程中，伊東公司為證明其主張，也提交了二份新證據(jù)，其中包括：（2004）穗中法民一終字第4269號民事判決書（同補(bǔ)證3）以及一份富華公司廚具經(jīng)營部于2002年5月27日由經(jīng)辦人區(qū)斌開具的第004410號送貨單（簡稱新證1），用以證明該經(jīng)營部并非于1998年9月停止經(jīng)營活動。
???? 在庭審過程中，富華公司對新證1的真實(shí)性提出異議。伊東公司的法定代表人羅紹遠(yuǎn)認(rèn)可補(bǔ)證1中的簽名是其簽署的，但認(rèn)為專利開發(fā)材料是偽證，就此其并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。
???? 在本案訴訟過程中，專利復(fù)審委員會沒有提交證人劉小明、周慕貞出席口頭審理時(shí)所作證言的內(nèi)容，其在庭審中認(rèn)可對證人證言沒有進(jìn)行記錄。
???? 2005年3月18日，伊東設(shè)備公司變更企業(yè)名稱為伊東公司。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、第7018號決定、證據(jù)1、5、7、新證1、補(bǔ)證1－5、變更登記核準(zhǔn)通知書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。
???? 首先，專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定，在專利復(fù)審委員會受理無效宣告請求后，請求人可以在提出無效宣告請求之日起1個(gè)月內(nèi)增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)。逾期增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)的專利復(fù)審委員會可以不予考慮。《審查指南》對此作出了如下解釋，請求人在提出無效宣告請求之日起1個(gè)月后提出的需要新的證據(jù)支持的新的無效宣告理由和提交的用于證明在提出無效宣告請求之日起1個(gè)月內(nèi)未主張的具體事實(shí)的新證據(jù)，合議組不予考慮。本案中，第三人于2004年1月14日向被告提出無效宣告請求，于2005年1月6日向被告提交證據(jù)7。由于第三人提交證據(jù)7是為了證明富華公司廚具經(jīng)營部的存續(xù)時(shí)間及該經(jīng)營部與富華公司的關(guān)系，以佐證證據(jù)1的真實(shí)性，故雖然證據(jù)7的提交已超過1個(gè)月期限，但其不屬于《審查指南》所列舉的用于證明未主張的具體事實(shí)的新證據(jù)，而是與證據(jù)1相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，故被告考慮該證據(jù)并未違反上述規(guī)定。
???? 其次，人民法院審理行政案件是對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，原告、第三人在本案訴訟過程中提交的新證據(jù)并非被告作出第7018號決定的依據(jù)，法院一般不予采納。第三人作為無效程序的請求人，其提交的新證1并非第7018號決定作出的依據(jù)，且其與證據(jù)1是相同類型的證據(jù)，在原告對它們真實(shí)性均有異議的情況下，新證1不能佐證證據(jù)1的真實(shí)性，也不能證明經(jīng)營部并非于1998年9月停止經(jīng)營活動，故本院對新證1不予采信。況且，如果第三人堅(jiān)持使用新證1，其還可以通過再次提出無效宣告請求的方式尋求救濟(jì)。而對于原告而言，鑒于第7018號決定結(jié)論是宣告本專利無效，原告作為專利權(quán)人，如果其提交的新證據(jù)有可能影響本專利權(quán)的效力認(rèn)定而法院不予考慮，就會使原告喪失專利權(quán)而沒有其他救濟(jì)的機(jī)會，故本院對原告提交的補(bǔ)證1－3予以考慮。補(bǔ)證4、5是無效程序中曾經(jīng)提交過但被告沒有采信的證據(jù)。其中補(bǔ)證4是無效程序中第三人提交的，被告、第三人對其沒有異議；本案中，本院對補(bǔ)證5的真實(shí)性進(jìn)行了核實(shí)。故基于上述相同理由，在本案審理中本院對其同樣予以考慮。
???? 二、關(guān)于使用公開的認(rèn)定。
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 首先，證據(jù)7及補(bǔ)證3是針對周慕貞訴富華公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案的兩審民事判決書，其均查明了以下事實(shí):周慕貞是富華公司下屬分支機(jī)構(gòu)廚具經(jīng)營部的負(fù)責(zé)人，掌管該經(jīng)營部公章，2003年4月離職。被告認(rèn)為從證據(jù)7可以推知該經(jīng)營部至少存續(xù)至2003年4月。對此本院認(rèn)為，在上述判決中，兩級法院均僅對是否構(gòu)成了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的事實(shí)進(jìn)行了審理，而沒有針對富華公司廚具經(jīng)營部的具體存續(xù)時(shí)間進(jìn)行審查，且該經(jīng)營部的存續(xù)時(shí)間也與該案的審理結(jié)果沒有直接關(guān)聯(lián)，故僅從上述已查明的事實(shí)不能必然地推導(dǎo)出廚具經(jīng)營部至少存續(xù)到2003年4月，因此，被告用證據(jù)7來佐證證據(jù)1的真實(shí)性是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。而補(bǔ)證4是廣州市工商行政管理局白云分局備案的富華公司分公司設(shè)立登記申請書，補(bǔ)證5是廣州市工商行政管理局白云分局出具的《證明》，兩份證據(jù)可以相互印證。在第三人沒有提交充分反證的情況下，其均直接證明富華公司廚具經(jīng)營部僅存續(xù)至1998年9月15日。而證據(jù)1卻是該經(jīng)營部于2002年6月8日出具的送貨單，故從其內(nèi)容上看存在明顯的矛盾之處。被告不考慮補(bǔ)證4、5這兩份直接證據(jù)，而是采信由間接證據(jù)7不能必然推知的內(nèi)容，明顯存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。
???? 其次，補(bǔ)證1與補(bǔ)證2判決中所涉及的專利開發(fā)材料相同。在本案訴訟過程中，雖然羅紹遠(yuǎn)當(dāng)庭否認(rèn)補(bǔ)證1的真實(shí)性，但其認(rèn)可補(bǔ)證1上的簽名，且從補(bǔ)證2中其對專利開發(fā)材料的質(zhì)證意見來看，其只對上述證據(jù)的證明內(nèi)容存有異議，對其真實(shí)性予以認(rèn)可，故可以認(rèn)定補(bǔ)證1的真實(shí)性。由于從補(bǔ)證2的判決看，該案涉及本專利的權(quán)屬糾紛，故上述專利開發(fā)材料對應(yīng)于本專利，因此，其中最終定型的FW－D2封口機(jī)就是本專利產(chǎn)品。根據(jù)補(bǔ)證1的記載，在封口機(jī)的改型過程中，樣機(jī)的外觀一直在修改之中，最早在2002年6月10日才得出可以投入正式生產(chǎn)的評審結(jié)論。2002年6月12日，評審人員根據(jù)產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)報(bào)告等進(jìn)行了生產(chǎn)圖紙?jiān)u審及生產(chǎn)（批量）前評審。從產(chǎn)品開發(fā)的時(shí)間來看，最終定型的FW－D2封口機(jī)不可能在2002年6月8日就投入市場。因此，補(bǔ)證1與補(bǔ)證2結(jié)合進(jìn)一步否定了證據(jù)1的真實(shí)性，不能證明本專利在申請日前已經(jīng)公開銷售。
???? 此外，證據(jù)5雖然是一份公證書，但其只能證明《聲明書》上劉小明的簽名屬實(shí)，而不能證明劉小明的證言內(nèi)容屬實(shí)。因此，在證據(jù)1的真實(shí)性存在疑點(diǎn)且沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能僅依據(jù)證據(jù)5認(rèn)定“D2封口機(jī)”在申請日前已經(jīng)銷售過。
???? 結(jié)合本院對上述證據(jù)的認(rèn)定，被告認(rèn)為證據(jù)1可以證明一次銷售行為的發(fā)生，且與證據(jù)5、7結(jié)合可以證明本專利在申請日前已公開銷售過不妥，本院予以糾正。
???? 綜上所述，根據(jù)第三人提供的證據(jù)尚不能認(rèn)定本專利在其申請日之前在國內(nèi)公開使用過，被告作出的第7018號決定認(rèn)定事實(shí)不清，本院予以撤銷。鑒于被告在決定中對第三人提出的有關(guān)本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的無效理由沒有評述，被告應(yīng)就此重新作出無效宣告請求審查決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第7018號無效宣告請求審查決定；
???? 二、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會重新就02357107.1號“封口機(jī)（FW－D2）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)作出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀　軍
???? 代理審判員 趙　明
???? 人民陪審員 李　渤
????
????
???? 　二 Ο Ο 五 年 十 二 月 三 十 日
????
????
???? 　　書 記 員 喬　平
????
????