山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　　（2003）東中行終字第16號

　　上訴人（原審原告）朱生元，男，1955年11月22日生，漢族，利津縣虎灘鄉小陳莊村農民，住該村。

　　委托代理人馬志遠，山東齊征律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）利津縣公安局。住址，利津縣利一路津六路交匯處。

　　法定代表人牟興泉，局長。

　　委托代理人胡軍，山東利華益律師事務所律師。

　　委托代理人郭永賢，男，1957年2月29日生，漢族，利津縣公安局法制工作股股長，住利津縣公安局宿舍區。

　　上訴人朱生元不服利津縣人民作出的（2003）利行初字第2號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年5月20日公開開庭審理了本案。上訴人朱生元及其委托代理人馬致遠，被上訴人利津縣公安局的委托代理人胡軍、郭永賢到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　一審法院認為，《中華人民共和國治安管理處罰條例》規定，被裁決受治安管理處罰的人如不服公安機關裁決，應當先申請復議，對復議不服才可以再向人民法院提起訴訟。利津縣公安局在作出《公安行政處罰決定書》時，雖然告知朱生元如不服處罰決定，可在收到決定書之日起60日內申請復議或者直接向人民法院起訴，但對于法律、法規規定復議前置的行政案件，行政管理相對人對行政行為不服必須先行復議，未經復議則不享有訴權。一審依據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條第二款、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款的規定裁定駁回朱生元的起訴。案件受理費50元，由朱生元負擔。

　　上訴人朱生元上訴稱，原審裁定適用法律錯誤。《行政訴訟法》第二條關于“行政復議前置”的規定是“法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。”而《治安管理處罰條例》第三十九條的規定卻并未作出“應當先申請復議”的規定，只是規定“可以向上一級公安機關提出申訴。”“應當”與“可以”的規范性要求不同，“申訴”與“申請行政復議”的含義不同，也就是說《治安管理處罰條例》第三十九條并未要求“被裁決受治安管理處罰的人如不服公安機關裁決，應當先申請復議”。故上訴人在法定期限內選擇了起訴，符合法律規定。請求二審法院撤銷一審裁定，指令一審法院繼續審理。

　　被上訴人利津縣公安局答辯稱，一審裁定適用法律正確。《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十九條規定：“被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人不服公安機關或者鄉（鎮）人民政府裁決的，在接到通知后五日內，可以向上一級公安機關提出申訴，由上一級公安機關在接到申訴后五日內作出裁決；不服上一級公安機關裁決的可以在接到通知后五日內向當地人民法院提起訴訟。”這里的申訴即是法律賦予公民的一項復議權利，從法理角度說，權利是可以選擇的，所以在該法律條文中用“可以”一詞，而不用“應當”，該法條即規定了復議前置程序。故上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院駁回上訴，維持一審裁定。

　　經審理查明：2002年12月12日利津縣公安局以朱生元2002年11月22日下午酒后無故毆打本村村民胥茂堂為由，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規定，作出《公安行政處罰決定書》，給予朱生元治安拘留10日的處罰。同時告知朱生元如不服處罰決定，可在收到決定書之日起60日內向市局法制處申請復議或者依法直接向人民法院起訴。朱生元對該處罰決定不服，于2003年2月27日提起行政訴訟。

　　本院認為，依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第39條的規定，對治安管理處罰決定不服的案件屬于應當先向行政機關申請行政復議、對行政復議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的案件。上訴人對被上訴人對其作出的治安處罰不服，未經復議程序直接向人民法院起訴，依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第一款、第三十二條第二款的規定應當依法裁定駁回起訴。由于上訴人的起訴行為是由于被上訴人告知訴權錯誤引起，故被上訴人應承擔一定責任。一審裁定駁回朱生元的起訴正確，但對案件受理費的處理不當。因被上訴人告知訴權錯誤而耽擱的期限亦不應計算在申請復議期限之內。原審認定正確，應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　一審案件受理費50元，由被上訴人利津縣公安局負擔；二審案件受理費50元由上訴人朱生元負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宋繼業

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗　　 　

　　　　　　　　 二00三年五月二十日

　　書 記 員 翁秀明