《公證法》第37條規(guī)定，債務(wù)人不履行或者履行不當(dāng)?shù)模?jīng)公證的債權(quán)文書，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)載明履行內(nèi)容和債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的意愿。前款債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)。

民事訴訟法（2013）第238條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行公證機(jī)關(guān)依法賦予的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的，另一方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，被申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。經(jīng)公證的債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。管轄法院是指被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。2007年5月13日，臨盛某乳品有限公司與中國工商銀行臨沂羅莊支行簽訂《最高額抵押合同》，自愿為某集團(tuán)公司提供抵押擔(dān)保。，山東林盛有限公司內(nèi)最高貸款余額1450萬元。在與中國工商銀行股份有限公司臨沂羅莊支行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》中，林盛集團(tuán)股份有限公司同意，合同一經(jīng)公證，無論出于何種原因，中國工商銀行股份有限公司臨沂羅莊支行有權(quán)在借款人未按合同約定履行還貸付息義務(wù)的情況下，直接申請(qǐng)強(qiáng)制貸款，愿意接受公證機(jī)關(guān)出具的合同本息及違約金執(zhí)行證明，接受人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”。在林生乳業(yè)有限公司簽訂的《最高額抵押合同》中，被執(zhí)行人還承諾，借款人作為擔(dān)保人，違約時(shí)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在公證質(zhì)詢中明確，借款人作為擔(dān)保人，違約時(shí)應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的連帶責(zé)任，并同意接受強(qiáng)制執(zhí)行。

上述借款合同、抵押合同經(jīng)臨沂市羅莊公證處公證，并出具強(qiáng)制執(zhí)行證書，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

[庭審]

羅莊法院立案執(zhí)行（案號(hào)（2010）林洛直字第1272號(hào)）后，臨盛某乳業(yè)有限公司對(duì)執(zhí)行提出異議。執(zhí)行法院認(rèn)為，在執(zhí)行字（2010）臨洛字第1272號(hào)案中，異議人為某乳品有限公司的保證人。根據(jù)《聯(lián)合通知》第二條規(guī)定，擔(dān)保合同不屬于公證機(jī)關(guān)出具的具有執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍，故異議人反對(duì)（201）0，林洛之字第1272號(hào)執(zhí)行案提出異議的理由成立，應(yīng)予支持。羅莊法院遂作出（2011）志一字第1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：暫緩（2010）林洛志字第1272號(hào)訴某乳品有限公司訴原告羅莊工商銀行案，不服復(fù)議并稱：羅莊工商銀行2007年與臨盛某乳品有限公司簽訂借款合同和最高額抵押合同時(shí)，已告知其公證事項(xiàng)。復(fù)議申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)持公證機(jī)關(guān)出具的執(zhí)行證明向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院裁定暫緩（2010）林洛芝字第1272號(hào)案異議人乳業(yè)有限公司執(zhí)行錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷羅莊區(qū)人民法院（2011）志一字第1號(hào)執(zhí)行裁定第一項(xiàng)，恢復(fù)對(duì)異議人乳業(yè)有限公司執(zhí)行，在（2010）林洛之字第1272號(hào)案中。

[處理結(jié)果]

經(jīng)審查，我院認(rèn)為《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)授予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第二條中，擔(dān)保合同不成立列入公證機(jī)關(guān)授予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范圍的前五項(xiàng)，并不意味著由公證機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的擔(dān)保合同、擔(dān)保合同和抵押合同不能賦予其公證執(zhí)行效力。擔(dān)保人、抵押人在經(jīng)公證的債權(quán)文書中明確承諾或者同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的，不在此列。因?yàn)榉蓻]有禁止當(dāng)事人的法定意思自治。此外，《聯(lián)合通知》第二條還列出了第（六）項(xiàng)“符合強(qiáng)制執(zhí)行條件的其他債權(quán)文書”，應(yīng)納入（2010）林洛資字第1272號(hào)案。綜上所述，申請(qǐng)人的復(fù)議理由成立，法院認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，裁定如下：

1；（2010）林洛之字第1272號(hào)案，某乳品有限公司的執(zhí)行

[律師點(diǎn)評(píng)]

公證處能否通過公證授予貸款抵押擔(dān)保合同的執(zhí)行效力，是本案雙方爭議的焦點(diǎn)。

公證機(jī)構(gòu)辦理公證時(shí)，當(dāng)事人可以根據(jù)符合條件的債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這屬于公證機(jī)構(gòu)辦理的“強(qiáng)制執(zhí)行公證”。最高人民法院、司法部2000年9月發(fā)布的《聯(lián)合通知》第一條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具有貨幣、貨物、債權(quán)的支付內(nèi)容有價(jià)證券；（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書的支付內(nèi)容沒有疑問；（三）債權(quán)文書載明債務(wù)人不履行或者不完全履行債務(wù)的，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。第二條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)文書的范圍為：（一）無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的借款合同、借款合同、租賃合同；（二）賒欠貨物的債權(quán)文書；（三）所欠各種借款憑證、票據(jù)；（4） 還款（財(cái)產(chǎn)）協(xié)議；（五）有支付贍養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、學(xué)費(fèi)、補(bǔ)償（補(bǔ)償）內(nèi)容的協(xié)議；（六）其他符合強(qiáng)制執(zhí)行條件的債權(quán)文件。從上述規(guī)定可以看出，公證處只能對(duì)符合上述條件且在上述規(guī)定范圍內(nèi)的債權(quán)文書授予強(qiáng)制執(zhí)行效力，不包括借款擔(dān)保合同。

筆者認(rèn)為，貸款擔(dān)保合同不屬于《聯(lián)合通知》中可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的強(qiáng)制性文件的范圍。主要考慮的是貸款擔(dān)保合同中存在兩種法律關(guān)系，一種是主合同關(guān)系，另一種是從合同關(guān)系。兩者在履行期限和履行方式上存在諸多差異，應(yīng)屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系不清所致。公證機(jī)關(guān)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，會(huì)給法院的強(qiáng)制執(zhí)行帶來一定的困難，保證人的權(quán)利也會(huì)受到影響。但是，這種情況有所不同。首先，本案的主體有其特殊性。主債務(wù)人和保證人為母子公司；其次，本案公證中，主債務(wù)人和保證人均承諾，借款人承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同意強(qiáng)制執(zhí)行，這是當(dāng)事人真實(shí)自愿的意思表示，主債務(wù)人與保證人之間不存在不明確的責(zé)任。因此，進(jìn)入執(zhí)行程序后，保證人的權(quán)利不受影響。第三，如果擔(dān)保人在本案中被中止執(zhí)行，申請(qǐng)人必須起訴擔(dān)保人以實(shí)現(xiàn)其在本案中的權(quán)利