判決依據：履約保證金和違約金是兩個不同的概念，不能簡單等同。履約保證金的性質是否具有補償性和懲罰性，應根據具體情況和合同約定確定。案例：2007年11月，**新北煤化工有限公司（以下簡稱**公司）與山東金鎳工貿有限公司**分公司（以下簡稱**分公司）簽訂紅土鎳礦購銷合同，約定乙方**分公司向甲方**公司購買紅土鎳礦31692.60濕公噸，貨款總額1300余萬元；2007年11月23日前，乙方將人民幣20萬元匯入甲方指定賬戶，如乙方未按合同約定付款，甲方有權代為支付沒收履約保證金的權利；如果乙方未能在付款期限內支付任何款項，則視為完全違約。合同簽訂后，**分公司多次向**公司匯入593萬元（前200萬元為合同雙方約定的履約保證金）。**合同約定的鎳礦分批交付**分公司，**分公司先后提取。后來**分公司沒有支付雙方約定的貨款，也沒有提貨。**方公司稱，因**分公司違約，不再支付和提貨，對剩余貨物降價，并支付逾期保管費、匯票貼現利息及利息損失，因此要求**分行支付200萬元罰款，并賠償損失38萬余元。一審法院認為，**公司與**分公司簽訂的紅土鎳礦購銷合同依法成立并有效，雙方應嚴格履行合同。**如果分公司沒有按照合同約定支付全部貨款，顯然是違約。雖然合同中未出現“違約金”字樣，但合同約定的“200萬元履約保證金”屬于違約金性質，因此**分公司應支付200萬元違約金。逾期保管費和銀行折扣7萬余元是由于**分公司未能提貨所致，應由**分公司承擔。**甲方索賠的利息損失和降價貨物損失不超過違約金金額范圍，乙方已向甲方支付違約金予以賠償，不予支持。因此，判斷：1。**分公司向**公司支付違約金200萬元。**分行賠償**公司逾期存款手續費及銀行貼息7.8萬元。**公司的其他索賠被駁回。**分局不服判決提起上訴，認為一審法院將“履約保證金”視為“違約金”是錯誤的，請求撤銷原判。日照市中級人民法院二審認為，本案中，根據雙方當事人的約定，履約保證金不僅具有補償性，而且具有懲罰性。因**分公司違約，無權要求**公司退還200萬元的履約保證金；履約保證金歸**公司所有，有權不予退還。原判決中，相當于違約金的履約保證金的性質和判決書正文的表述不恰當，但判決書中的支付數額是正確的，因此只對不恰當的部分進行了變更。因此，判決是：1。原判第一項變更為：**分公司向**公司支付200萬元。原判決的其他部分得以保留。履約保證金和罰金是兩個不同的概念。違約金是一方當事人承擔違約責任的一種方式。合同當事人可以在合同成立時提前設定，并根據違約事實承擔支付違約金的責任，具有補償性和懲罰性。履約保證金是一方保證合同履行，并向另一方支付一定金額作為債權擔保的一種履約擔保。法律、行政法規沒有禁止性規定的，合同當事人可以設立履約保證金，保證合同的履行。現行法律、行政法規對履約保證金是否具有違約金的補償性和懲罰性沒有明確規定。一般來說，履約保證金應該是補償性的。在這種情況下，雙方同意以人民幣200萬元作為本合同的履約保證金，并沖抵最后一筆付款。本協議以**分行按約定履行合同時，履約保證金可以沖抵最后一筆付款為基礎。同時，同意**分公司自行處理貨物，如**分公司未付款，有權沒收履約保證金。雖然“沒收”具有行政強制的字眼或色彩，但在本案平等主體之間的民商事合同中，“沒收”應指收到履約保證金的一方不返還或支付履約保證金的一方無權要求返還。因此，根據雙方約定，本案中的履約保證金不僅具有補償性，而且具有懲罰性。**分公司支付的200萬元履約保證金，因其違反“付款期內任何一筆付款違約均視為完全違約”的約定而無權退還，**公司有權不予退還，故二審判決正確。