【案件介紹】

a公司的貨物由第二船務(wù)公司的“秦海”輪從馬來西亞檳城港運(yùn)輸至中國北海港。提單背面的共同海損條款規(guī)定，“共同海損應(yīng)根據(jù)1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則在承運(yùn)人選擇的任何港口或地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整”。在從檳榔嶼港口到中國北海的途中，主機(jī)停止了，船向南漂移。主機(jī)停機(jī)后，機(jī)組人員開始修理。然而，由于條件有限，經(jīng)過兩天多的緊急維修后，它仍然無法修復(fù)主機(jī)。該船發(fā)出求救信號(hào)，越南派遣拖輪將“秦海”號(hào)拖入金蘭灣港口。越南收取拖船費(fèi)和打撈費(fèi)。船長代表船東作出共同海損聲明；輪機(jī)長應(yīng)出具海事報(bào)告。由于容量和條件有限，無法在金蘭灣維修主機(jī)。乙方要求廣州打撈局將“秦海”號(hào)拖至中國北海，并支付了拖航費(fèi)，在北海港經(jīng)歷了輪機(jī)員的檢查，確定主機(jī)無法啟動(dòng)，原因是各缸空氣啟動(dòng)閥啟動(dòng)活塞密封圈失去彈性，氣密性差。已經(jīng)有隱患了。此外，第七個(gè)氣缸的啟動(dòng)空氣閥盤破裂，氣缸完全失去氣密性，導(dǎo)致進(jìn)入每個(gè)氣缸的啟動(dòng)空氣壓力不足，無法啟動(dòng)。保險(xiǎn)公司向B公司出具了a公司貨物的共同海損擔(dān)保，承諾“如果證明共同海損犧牲和/或費(fèi)用是由于共同海損行為而合理發(fā)生的，并且下列貨物被確認(rèn)參與分?jǐn)偅夜颈ＷC支付相應(yīng)的共同海損分?jǐn)偨痤~”，B船公司委托中國國際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)共同海損理算辦公室對(duì)“秦海”輪的共同海損。根據(jù)海事處出具的調(diào)整表，確定了a公司共同海損中貨物各方分?jǐn)偟慕痤~，保險(xiǎn)公司拒絕分?jǐn)偣餐p費(fèi)用，因?yàn)楣餐p事故是由B船不可避免的過失造成的。B船請求法院命令a公司分?jǐn)偣餐p費(fèi)用。保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，兩被告應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。法院認(rèn)為，本案為共同海損分?jǐn)?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛。根據(jù)目的港驗(yàn)船師的檢驗(yàn)報(bào)告以及原告和被告對(duì)故障原因的承認(rèn)，該檢驗(yàn)被接受。“秦海”輪主機(jī)共有9個(gè)氣缸，9個(gè)氣缸的密封圈都失去了彈性，密封圈的彈性損失是一個(gè)漸進(jìn)的過程，也就是說，在開航之前和開航時(shí)肯定存在這種現(xiàn)象，這意味著船舶在開航之前和開航時(shí)都不適航。？秦海？主機(jī)各缸密封圈均老化密封，這是一個(gè)長期漸進(jìn)的過程。這顯然是一種缺陷，可以通過謹(jǐn)慎的專業(yè)人員以通常的方式檢查船舶來發(fā)現(xiàn)，因此它顯然不是船舶的潛在缺陷。承運(yùn)人不得免除因非潛在缺陷造成船舶不適航的賠償責(zé)任。根據(jù)輪機(jī)長的事故報(bào)告，主機(jī)發(fā)生故障后，船上沒有相應(yīng)的備件可更換。根據(jù)《海商法》第四十七條，“承運(yùn)人在開航前和開航時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理船舶，使船舶適航，并妥善配備船員、裝備船舶和提供給養(yǎng)”，上述情況也表明船舶不適航，不適航與共同海損事故之間存在著明顯的法律因果關(guān)系。因原告不可原諒的過錯(cuò)造成的共同海損損失，當(dāng)然應(yīng)由原告自己承擔(dān)，損失不能轉(zhuǎn)移給無過錯(cuò)方。否則，這對(duì)無過錯(cuò)方是不公平的，違反了《承運(yùn)人最低賠償責(zé)任法》的規(guī)定。被告辯稱共同海損事故是原告不可原諒的過錯(cuò)造成的，拒絕分擔(dān)共同海損損失，符合法律規(guī)定，并得到法院依法支持；原告要求被告分?jǐn)偣餐p損失的主張沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回