原告**財產保險有限公司（以下簡稱原告）和被告**保稅區文化船務有限公司（以下簡稱被告船務公司）以及被告**集裝箱運輸有限公司。，有限公司（以下簡稱被告集裝箱公司）海上貨物運輸合同貨物損害賠償糾紛。法院受理此案后，依法組成合議庭，公開審理了被告船舶公司委托代理人趙美美、甘林、朱青、蔣川，被告集裝箱公司委托代理人朱權、沈平到庭參加訴訟。案件現已結案。原告訴稱，2001年6月，托運人中國大連一家漁業進出口公司（以下簡稱漁業公司）委托被告一家船運公司運輸被保險人（收貨人）、原告投保的日本**哈爾濱公司和被告的冷凍蟹肉共計3箱被告一家船運公司以自己為承運人簽發了提單。后來，被告船務公司向作為托運人的被告集裝箱公司訂購了艙位，后者也以自己為承運人簽發了提單。貨物到達目的港時，發現其中一個集裝箱（編號：CZXU9600079)如果貨物損壞，經日本海事鑒定協會檢驗，損失金額為23121582日元。經認真核實，原告確認上述損失，并按保險單賠償。保險公司**哈爾濱公司也向原告出具了權益轉讓書，原告依法取得了代位求償權。

由于幾名被告不同意賠償原告的金額，原告告知法院，要求兩被告連帶賠償原告貨物損失共計23121582日元及按中國人民銀行同期貸款利率計算的同幣種利息；連帶支付原告相關公證證明費11萬日元及翻譯費；并承擔本案訴訟費用。被告某船務公司辯稱：本案原告不能證明其已取得法定代位求償權，故無權提起訴訟；本案貨物損壞是由于船舶的潛在缺陷未經認真處理而被發現，承運人應享有免責；本案本案造成損害的集裝箱由中國**市甘井子區東勝貨運代理（以下簡稱**貨運代理）提供，損害責任由**貨運代理和實際承運人被告a集裝箱公司承擔。計算受損貨物價值沒有法律依據。原告提供的證據超過舉證期限后，法院不得組織質證。請求法院駁回原告的訴訟請求。被告某集裝箱公司辯稱，我方不是承運人和實際承運人，我方只是船舶的定期租船人，我方、收貨人和原告之間沒有海上貨物運輸合同；本案損害原因是集裝箱本身存在缺陷。集裝箱由貨方提供，視為貨物的外包裝。承運人或實際承運人不應對集裝箱問題負責。請求法院駁回原告的訴訟請求。為了支持其主張，原告向法院提供了證據：1。被告某船務公司出具的提單證明被告是本案承運人。被告某集裝箱公司出具的提單證明被告是本案的實際承運人；4、證據3：被告船運公司出具的傳真，證明被告船運公司要求**貨運代理訂購集裝箱的過程；證據四：海大律師事務所致岡口律師事務所的證明被告船運公司主張被告集裝箱公司承擔貨物損壞責任的信函；證據五：日本某集裝箱公司致岡口律師事務所的信函；Yaguchi傳真證明被告的集裝箱公司聲稱被告的船運公司是集裝箱供應商；證據6：漁業公司魚類加工廠出具的證明貨物在交付運輸時完好無損的證明信；證據七：日本商檢出具的聯合檢驗報告，證明貨物受損