[眾說紛紜]在辦理本案的過程中，被告人俞某是否應(yīng)當承擔賠償責任沒有爭議。本案爭議的焦點是被保險機動車無證駕駛造成受害人人身傷亡時，保險公司是否應(yīng)當承擔賠償責任。其中涉及的核心問題是對《條例》第二十二條機動車交通事故責任強制保險的理解。有兩種不同的觀點。第一種意見是，在這種情況下，保險公司不承擔任何賠償責任。《交通強制保險條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司應(yīng)當在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)先行支付救助費用：，并有權(quán)向肇事者追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒駕駛的。根據(jù)該條規(guī)定，在無證駕駛的情況下，保險公司只承諾提前支付救助費用，而不承擔賠償責任?！侗ｋU條款》第九條對此也有明確約定。本案中，受害人經(jīng)搶救無效死亡，且保險公司“墊付”了搶救費用，故法院無需審理。但《中國保監(jiān)會關(guān)于強制交通保險有關(guān)問題的復函》（保監(jiān)會函[2007]77號）規(guī)定：“按照規(guī)定和條件，被保險機動車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，駕駛?cè)俗砭?，發(fā)生交通事故，被保險機動車被盜、被搶，被保險人故意制造交通事故，造成重大事故，受害人受傷需要救助的，保險人應(yīng)當在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)先行支付救助費用。被保險人在交通事故中不承擔責任的，保險人應(yīng)當在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)先行賠付，不承擔責任。其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償中國保監(jiān)會機動車交通事故責任強制保險《未取得駕駛資格的問題確認書》（保監(jiān)廳函[2007]327號）規(guī)定：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定保險和《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司具備駕駛資格的，不承擔賠償責任?！币虼?，由于司機余某駕駛標的車輛沒有駕駛資格，造成交通事故，那么在本案中，保險公司不需要賠償受害人的人身傷害。一是被告認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案保險公司應(yīng)當賠償，認為《交通強度條例》的法定等級低于《道路交通安全法》，不應(yīng)當適用。這是對法律的嚴重誤讀！根據(jù)《保險法》第七十六條和《道路交通安全法》的立法精神，明確交通強制保險的投保、賠償、監(jiān)督管理等內(nèi)容，制定《交通強制保險條例》。按照規(guī)定，交通強制保險條例可以作為人民法院判決案件的依據(jù)。也就是說，如果保險公司賠償無證駕駛造成的交通事故，一方面會增加保險公司的責任風險，另一方面也可以說明是對違法駕駛的認定。毫無疑問，這是鼓勵和創(chuàng)造更多的道路殺手，這將造成更多的不穩(wěn)定因素，社會。這與公平正義是一致的，正義正義所維護的法律秩序與良好的風俗習慣是相互背離的。綜上所述，本案要求保險公司承擔賠償責任沒有法律依據(jù)。第二種意見認為，保險人可以免除因被告無證駕駛造成第三人財產(chǎn)損失的責任，但保險公司應(yīng)當賠償人身傷亡部分。作者認為第二種觀點是正確的。中國保監(jiān)會的批復雖然不是國家規(guī)范性文件，不具有法律效力，但人民法院在處理此類案件時，有時會參考有關(guān)部門的意見。此外，第二十二條可以“不言而喻”的規(guī)定，也留下了一定的誤讀空間，導致司法實踐中的一些模糊性。你知道嗎