1996年4月，原告蔡某經朋友陳某介紹，決定將自己的私家車向某保險公司**分公司投保。原告拿出4000元，委托陳某辦理所有車險事宜。1996年4月25日，陳先生到**分公司承保部員工王先生家中，為蔡先生的拉達營運車辦理了車險、第三者責任險、駕駛員附加險等保險手續。其中，車損險金額為7.5萬元，保險期限為一年。王某將填寫完整的保單交給陳某，收取了3700多元的保險費，至此辦理了保險手續。當時，雙方均未注意到保險單背面印有的機動車輛保險條款中“保險人對被保險車輛因火災造成的損失負責，保險人對自然火災和明火造成的損失不承擔責任”的規定。（自然自燃）1996年10月18日上午，保險車在行駛中突然著火。雖然熄火了，但整輛車還是被燒毀了。隨后，廈門市公安局開原分局消防部門查明，起火原因是汽車化油器漏油引起電火花。原告蔡某遂向被告a保險公司**分公司要求賠償車險7.5萬元。公司以汽車起火不在保險責任范圍為由拒絕賠償。原告隨即向廈門市開原區人民法院提起訴訟。被告是一家保險公司，辯稱原告投保的汽車點火是由汽車化油器上的電火花引起的。根據保險合同和《中國人民銀行關于印發機動車保險條款費率說明的通知》，該車系自燃，不屬于保險責任范圍，故被告拒絕賠償是合理的。

法院判決依據及理由：一審法院廈門市開原區人民法院經審理認為，原告將被告的汽車全部投保，被告同時簽發保險單的，保險合同視為成立。雖然中國人民銀行《關于機動車保險條款的解釋》規定，保險人對自燃造成的損失不承擔責任，而自燃的定義是“被保險車輛因自身電器、線路、供油等問題發生自燃”造成被保險車輛的損失”。但被告在其出具的保險單背面的“機動車保險條款”中，將“自燃”打印為“性質”，在出具保險單時未作任何更正。此外，被告未能確認他向原告明確說明了保險人保險責任條款的內容和定義。因此，根據《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條的規定，支持原告的訴訟請求，并于1997年6月23日判決被告a保險公司**分公司賠償原告蔡某車輛損失人民幣7.5萬元，賠償期后10日內判決生效了。被告是**保險公司的分公司，不服一審判決，上訴至廈門市中級人民法院。上訴書上說：1。一審判決錯誤地將雙方承認的筆誤認定為事實，違反了以事實為根據、以法律為準繩的原則。2上訴人在保險單背面印制“機動車輛保險條款”的，視為已向申請人明確說明保險人免責條款的內容。三。投保車輛因自燃造成損失的，上訴人依法不承擔賠償責任。4一審法院適用《保險法》第三十條是錯誤的。在本案中不存在適用本條的條件。因此，請求二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。二審法院確認了一審法院認定的事實和證據。同時，證人王某、陳某出庭作證二審。

二審法院經審理認為，上訴人a保險公司**分公司與被上訴人蔡某之間的機動車保險合同成立。上訴人向被上訴人簽發保險單時，未按照有關法律、法規對保險單上印制的保險條款向被上訴人作出明確解釋。上訴人應當為此承擔相應的過錯責任。一審法院的事實和適用法律并無不當之處。上訴人提出的保險單背面印有機動車保險條款的上訴理由，視為已向被上訴人作了明確說明，無法律依據不予受理。一審判決事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。1997年10月16日，上訴被駁回，維持原判。你知道嗎