今年4月12日，甲方駕駛拖拉機發生事故，致乙方兩名近親屬受傷，死亡。交警部門認定事故后，甲方對事故負全責，檢察機關對甲方提起公訴，因甲方此前投保了40萬元第三者責任保險，乙方作為刑事附帶民事訴訟原告，將該保險公司列為上市公司作為共同被告，請求法院判決保險公司與甲方應承擔連帶賠償責任。【爭議】自《道路交通安全法》和《機動車交通事故強制責任保險條例》實施以來，不同地區法院對商業第三者責任保險（以下簡稱商業第三者保險）與強制第三者責任保險（以下簡稱強制第三者保險）的過渡有不同的處理方法，本案也出現了不同的觀點。第一，商業第三人保險的性質不同于強制第三人保險。交通事故發生后，保險公司和肇事者不能列為共同被告。商業第三人保險，事故發生后，保險公司的責任按照保險合同另行處理。本案應駁回原告對保險公司的索賠。二是投保人自愿購買的機動車第三者責任險和投保人強制購買的機動車第三者責任險均為商業保險。實施機動車第三者責任強制保險，是國家通過行政職能完善社會保障體系的一種手段，被保險人仍被迫購買商業保險。機動車第三者責任保險的，保險公司還應當參照《機動車交通事故強制責任保險條例》承擔保險責任。在這種情況下，應判定保險公司在第三者責任保險限額內承擔賠償責任。筆者贊同這一觀點。

[分析]

對本案產生分歧的主要原因是保險法沒有明確規定保險公司何時開始承擔第三人損失的保險責任。雖然《保險法》規定，對于責任保險的被保險人所造成的損害，保險人可以依照法律或者合同直接向第三人賠償。但是，當被保險人在事故發生后被起訴要求賠償時，保險公司在司法界一般不列為共同被告。理由是：由于保險合同的相對性，保險公司不應直接向第三人理賠。《道路交通安全法》第七十五條規定，事故車輛參加第三者責任強制保險的，保險公司應當在責任限額內支付救助費用。第七十六條規定，機動車交通事故造成人身傷亡或者財產損失的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償。可見，法律明確規定，保險公司應當在第三人責任范圍內先行理賠。這一規定更加人性化，更貼近道路交通事故處理工作的實際，避免了肇事者因違法犯罪而怠于理賠，致使第三人損失得不到及時賠償的情況。有人認為這一規定突破了保險合同的相對論。在我看來，情況并非如此。原因如下：

被保險人在支付保險費的前提下，向保險公司投保被保險人日后可能給第三方造成的損失，以規避自身風險，并與保險公司約定，被保險人今后給第三人造成的損失，由保險公司在一定范圍內賠償。在收取保險費的條件下，保險公司應當在保險事故發生后向第三人履行直接賠償的合同義務。保險公司對第三人的賠償，仍然是履行合同義務，并沒有違背合同的相對性。《道路交通安全法》只是明確了保險公司的義務。在上述案件中，被告人作為投保人，為其車輛繳納了相應的保險費，并投保了第三者責任險40萬元。保險事故發生后，保險公司應積極履行賠償義務，按責任向第三人理賠，但遲遲不履行義務，第三人將其合理合法地推上了被告席。綜上所述，保險公司在機動車第三者責任保險限額內賠償原告因交通事故造成的損失，更有利于維護社會公共秩序的穩定，符合《道路交通安全法》的立法精神和國情。（作者單位：山東省臨沂市中級人民法院）