內(nèi)容：

案件事實：原告程某與被告付某經(jīng)介紹戀愛后，于2000年9月自愿登記結(jié)婚。婚后，因夫妻不和，原告于2003年11月提出離婚。法院受理后，在審理中還查明，2002年12月，瀘縣建設(shè)指揮部征地拆遷部門因縣建設(shè)需要，拆除了瀘縣福集鎮(zhèn)司馬村14社54.75平方米的土瓦房，是被告所有的。瀘縣總部在瀘縣香河社區(qū)贈送了94.74平方米磚混結(jié)構(gòu)房屋，他們將搬遷。本案審理過程中，經(jīng)調(diào)解，雙方達成離婚協(xié)議。但對于安置房的性質(zhì)，即是夫妻共同財產(chǎn)還是被告?zhèn)€人財產(chǎn)，眾說紛紜。分歧：一種觀點認為，安置房應(yīng)按夫妻共同財產(chǎn)分割。因為他于2000年9月與被告結(jié)婚，2002年12月取得安置房，是夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)。根據(jù)《婚姻法》第十七條關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定，夫妻存續(xù)期間取得的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)。因此，安置房應(yīng)按夫妻共同財產(chǎn)分割。另一種觀點認為，安置房不應(yīng)按夫妻共同財產(chǎn)分割，而應(yīng)屬于被告人繳納的財產(chǎn)。因為安置房是瀘縣建設(shè)指揮部征地拆遷部門對被告婚前個人財產(chǎn)的補償安置，也就是說，安置房的取得是以拆除被告人原個人住房為基礎(chǔ)的。如果不拆除被告的房屋，就不會取得安置房。因此，安置房不應(yīng)按夫妻共同財產(chǎn)分割，而應(yīng)屬于被告人的個人財產(chǎn)。分析：本案實質(zhì)處理的關(guān)鍵是如何認定安置房的財產(chǎn)屬性，即婚姻法第十七條關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定是否適用？夫妻共同財產(chǎn)是什么？這涉及到安置房的起源、性質(zhì)以及擴展物權(quán)效力理論在本案中的應(yīng)用。首先，我們來看看安置房的由來。安置房是指因瀘縣建設(shè)需要，將被告人所有的婚前房屋全部拆除后，政府按照政策以安置房的形式給予的補償。顯然，取得安置房的依據(jù)是拆遷被告人原有的婚前個人財產(chǎn)。被告位于瀘縣福集鎮(zhèn)司馬村14社54.75平方米的土墻瓦房，如果沒有所有權(quán)，就不可能獲得安置房。因此，收購安置房是對原拆遷土房所有權(quán)的延伸。其次，婚姻法對夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定。《婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的下列財產(chǎn)：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營所得；（三）知識產(chǎn)權(quán)所得；（四）繼承、贈與的財產(chǎn)，但前款規(guī)定的除外本法第十八條第三款；（五）其他應(yīng)當夫妻共同所有的財產(chǎn)，由夫妻共同所有。本案中的安置房雖然也是原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的收入，但安置房的財產(chǎn)屬性是否機械適用婚姻法第十七條關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定？作者不同意這一點。原因是安置房是以54.75平方米的土墻瓦房屋拆遷補償款為依據(jù)的。土墻、瓷磚是被告婚前的個人財產(chǎn)，被告擁有所有權(quán)。如果因拆遷被告人原有的個人財產(chǎn)，拆遷人賠償房屋后，夫妻雙方將享有共同權(quán)利，這將明顯剝奪被告人的財產(chǎn)權(quán)益，對被告人明顯不利。同時，也助長了另一方白手起家思想的滋生，這不符合民法的公平原則。第三，本案還涉及民法物權(quán)效力的延伸。根據(jù)民法財產(chǎn)權(quán)的排他性、合法性和可及性原則，被拆遷的土房屬于被告的婚前財產(chǎn)，被告對其擁有所有權(quán)，即不動產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)。但由于國家建設(shè)或政府政策原因，拆遷部門可根據(jù)具體情況給予現(xiàn)金補償或房屋安置。安置房是以房屋拆遷補償收入為基礎(chǔ)，以房屋所有權(quán)為基礎(chǔ)。根據(jù)民法物權(quán)效力延伸理論，被告對被拆遷房屋的物權(quán)可以延伸到因政府行為被拆遷而獲得政府補償?shù)姆课荨Ｒ虼耍桓鎸Ρ徊疬w房屋也有所有權(quán)，即物權(quán)。你知道嗎