內容：

案件事實：原告程某與被告付某經介紹戀愛后，于2000年9月自愿登記結婚。婚后，因夫妻不和，原告于2003年11月提出離婚。法院受理后，在審理中還查明，2002年12月，瀘縣建設指揮部征地拆遷部門因縣建設需要，拆除了瀘縣福集鎮司馬村14社54.75平方米的土瓦房，是被告所有的。瀘縣總部在瀘縣香河社區贈送了94.74平方米磚混結構房屋，他們將搬遷。本案審理過程中，經調解，雙方達成離婚協議。但對于安置房的性質，即是夫妻共同財產還是被告個人財產，眾說紛紜。分歧：一種觀點認為，安置房應按夫妻共同財產分割。因為他于2000年9月與被告結婚，2002年12月取得安置房，是夫妻關系存續期間取得的財產。根據《婚姻法》第十七條關于夫妻共同財產的規定，夫妻存續期間取得的財產屬于夫妻共同財產。因此，安置房應按夫妻共同財產分割。另一種觀點認為，安置房不應按夫妻共同財產分割，而應屬于被告人繳納的財產。因為安置房是瀘縣建設指揮部征地拆遷部門對被告婚前個人財產的補償安置，也就是說，安置房的取得是以拆除被告人原個人住房為基礎的。如果不拆除被告的房屋，就不會取得安置房。因此，安置房不應按夫妻共同財產分割，而應屬于被告人的個人財產。分析：本案實質處理的關鍵是如何認定安置房的財產屬性，即婚姻法第十七條關于夫妻共同財產的規定是否適用？夫妻共同財產是什么？這涉及到安置房的起源、性質以及擴展物權效力理論在本案中的應用。首先，我們來看看安置房的由來。安置房是指因瀘縣建設需要，將被告人所有的婚前房屋全部拆除后，政府按照政策以安置房的形式給予的補償。顯然，取得安置房的依據是拆遷被告人原有的婚前個人財產。被告位于瀘縣福集鎮司馬村14社54.75平方米的土墻瓦房，如果沒有所有權，就不可能獲得安置房。因此，收購安置房是對原拆遷土房所有權的延伸。其次，婚姻法對夫妻共同財產的規定。《婚姻法》第十七條規定：“夫妻在婚姻關系存續期間取得的下列財產：（一）工資、獎金；（二）生產、經營所得；（三）知識產權所得；（四）繼承、贈與的財產，但前款規定的除外本法第十八條第三款；（五）其他應當夫妻共同所有的財產，由夫妻共同所有。本案中的安置房雖然也是原、被告在婚姻關系存續期間的收入，但安置房的財產屬性是否機械適用婚姻法第十七條關于夫妻共同財產的規定？作者不同意這一點。原因是安置房是以54.75平方米的土墻瓦房屋拆遷補償款為依據的。土墻、瓷磚是被告婚前的個人財產，被告擁有所有權。如果因拆遷被告人原有的個人財產，拆遷人賠償房屋后，夫妻雙方將享有共同權利，這將明顯剝奪被告人的財產權益，對被告人明顯不利。同時，也助長了另一方白手起家思想的滋生，這不符合民法的公平原則。第三，本案還涉及民法物權效力的延伸。根據民法財產權的排他性、合法性和可及性原則，被拆遷的土房屬于被告的婚前財產，被告對其擁有所有權，即不動產財產權。但由于國家建設或政府政策原因，拆遷部門可根據具體情況給予現金補償或房屋安置。安置房是以房屋拆遷補償收入為基礎，以房屋所有權為基礎。根據民法物權效力延伸理論，被告對被拆遷房屋的物權可以延伸到因政府行為被拆遷而獲得政府補償的房屋。因此，被告對被拆遷房屋也有所有權，即物權。你知道嗎