2000年9月6日，北京市某學校與銀行簽訂貸款合同，約定學校向銀行借款200萬元，貸款期限2000年9月6日至2001年9月5日，年利率6%。同日，我行與B公司簽訂擔保合同，約定B公司對上述借款合同承擔連帶擔保責任。2000年10月26日，a校與B公司簽訂反擔保協議。協議主要條款規定，A校按貸款金額的20%向B公司支付定金40萬元，B公司按6%承擔銀行利息。2011年8月30日前，退還存款及利息40萬元。逾期不還的，應當賠償損失。協議簽訂前，a校于2000年10月20日以支票形式向B公司支付了40萬元。B公司在交給a學校的發票的目的一欄注明“押金”，a學校也在支票存根的目的一欄注明“押金”。反擔保協議履行期滿，B公司未退還40萬元并支付利息。此外，根據貸款合同，a校已向銀行償還了200萬元貸款及利息。

學校a上訴至法院，要求B公司返還40萬元，支付利息并賠償損失。合議庭對如何確定反擔保協議的效力有不同意見。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第八十五條的規定，貨幣可以質押。a校和B公司都在支票、發票的使用欄注明了“押金”字樣，可以認為符合《解釋》第八十五條規定的以押金形式指定貨幣的要求。因此，反擔保協議是一個有效的合同。

另一種觀點認為，《解釋》規定，貨幣以專戶、印鈔、存款等形式列明后，可以作為抵押物，在這種情況下，a校以支票形式支付存款，達不到具體目的。支票的有效期為10天，而反擔保協議規定的擔保期限為2000年10月26日至2001年8月30日，遠遠超過10天。支票和發票的目的雖然標明為保證金，但顯然無法實現質押的目的。而且，反擔保協議約定的擔保期限短于a校與銀行簽訂的貸款合同約定的貸款期限。從這個角度看，a校與B公司簽訂的反擔保協議實際上是單位之間的變相貸款。因此，反擔保協議應當無效。作者同意后一種觀點。

本案爭議的焦點是：a校和B公司在支票和發票用途中規定的“保證金”是否符合《解釋》第八十五條的具體要求。在《解釋》中，貨幣質押有三種具體形式，即專戶質押、章款質押和存款質押。但是，相關法律和司法解釋對這一問題沒有詳細闡述，審判實踐中的做法也很不一致。筆者擬從以下幾個方面對這一問題進行探討。動產質押是債務人或者第三人將其動產交由債權人占有，動產作為債權的擔保。債務人不履行債務的，債權人有權對動產折價或者以拍賣、變賣動產的價款優先受償（《擔保法》第六十三條）。動產質權的原則是質權只轉移占有，不轉移所有權。貨幣雖然也屬于動產，但具有等價物的流通功能。如果貨幣所有權與占有權分離，流通功能就會喪失。因此，金錢占有只是指真實占有，而不是間接占有。如果將金錢的直接占有權授予他人，金錢的所有權將同時喪失。因此，貨幣與普通動產最大的區別在于，在交付貨幣的同時很難保留其所有權。《解釋》肯定了貨幣質押，但要求貨幣必須具體化，并列舉了具體化的形式。其目的是在約定了價款后，雖然將價款交付給質權人，但質權人只取得價款的占有權，而出質人仍保留價款的所有權，以避免因交付價款而造成所有權絕對轉移的后果，這也符合動產質權只轉移質權占有而不轉移質權所有權的原則。因此，專業化是貨幣質押的必要條件。

筆者認為，《解釋》第八十五條中的專門化應指實質專門化，而不是形式專門化。在這種情況下，a校和B公司在支票上寫了“押金”，實質上不符合具體要求。因為放學后a以支票的形式支付押金，雖然支票和發票的目的是押金，但a學校根本不能限制B公司使用押金。實際上，存款的所有權也是轉讓的。另外，支票的有效期為10天，因此也會帶來B公司在擔保合同到期前使用保證金的后果。這種后果不僅不能保證質權人在主合同履行期限和債務人履行期限屆滿后返還定金，而且違背了質權的基本要求。顯然，這種約定不能達到質押的目的。

此外，雙方同意反擔保協議在貸款期限屆滿前到期，雙方同意反擔保協議中的銀行利息。因此，雙方的真正目的應該是借錢，協議應被視為無效。二是要注意其他問題。質權分為動產質權和權利質權。如上所述，貨幣質押屬于動產質押，債權質押是指匯票、支票、本票等有價證券設定的質押，屬于權利質押。一般說來，質押證券時，在證券上標明“質押”字樣。本案中，a校以支票形式將40萬元押金交給B公司，質押標的物是錢而不是支票本身。因此，本案屬于金錢質押，屬于動產質押。第二，貨幣質量與存款的區別。所謂金錢質押，是以金錢為質押物，將金錢的占有權轉移給他人，以保證一定行為的一種擔保方式。從法律意義上講，貨幣質押包括存款、開戶存款、信用證開戶存款、印章存款等，筆者認為，首先，當存款作為擔保時，支付存款的一方違約，存款歸接受存款的一方所有，因此無需行使權利接受定金的一方違約時，接受定金的一方應承擔定金一倍的賠償責任。第二，定金作為一種擔保方式，由雙方當事人擔保，而不是由有擔保債權人擔保。與抵押、質押等其他擔保方式相比，都是對債權人的擔保，保證債務人或第三人向債權人履行合同。定金對支付定金的一方和接受定金的一方都有約束力，并對雙方的具體行為作出保證。任何一方不履行合同或有合同規定的其他原因的，將承擔相應的定金違約金。第三，審查當事人簽訂的合同中是否有定金罰則協議。在審判實踐中，區分存款與其他質押的意義在于存款具有獨特的雙倍返還罰金，而其他質押沒有。

如果讀者需要法律幫助，歡迎來到律霸進行法律咨詢。你知道嗎