在質押和抵押之間誰有優先權？《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七十九條規定：“依法登記的抵押權與抵押權并存的，抵押權人優先受償。”，因此，抵押權優先于質押權。值得注意的是，抵押權優先于質權，必須以抵押權依法有效設立和登記為前提。根據未登記抵押權不得對抗善意第三人的原則，未登記抵押權不得在質押前清償。根據以上分析，當抵押物中的多個擔保權益發生沖突時，應當按照下列順序清償：

留置權登記的抵押物質押未登記的抵押物該條規定：“當抵押物與抵押物中的同一財產依法登記并存時，抵押權人優先于質權人。”但是，根據物權效力的一般原則，當抵押物和質權在同一財產上并存時，由于抵押物和質權都是擔保物權，抵押物和質權具有同等效力。原則上按照抵押物和質權的先后順序給予補償。抵押權和質權的先后順序相同的，應當按照抵押權和質權所擔保債權的比例清償。有人認為，在質權在抵押權之前適用《解釋》第七十九條第一款的規定，會使質權人處于非常不利的地位，甚至會因出質人惡意將質權再抵押而導致質權的喪失，但其實質是價值的體現立法上鼓勵抵押權的選擇，因為抵押權比質押權更重要，在滿足擔保的同時，還可以充分發揮抵押物的經濟利益。有人認為，質押以轉移占有為公示方式，何時轉移占有難以確定，即設定質押的時間難以確定，而抵押以登記為公示方式，更為明確，更具公信力，因此，抵押權具有優先于質權的效力。

筆者認為，《解釋》第七十九條第一款的適用范圍應僅限于先設定抵押、后設定質押的情形。由于質權的設定必須轉移占有，債權人一般不會接受已設定為質權的財產為債權提供擔保，因此先設定質權后設定抵押權的情況非常少見。但是，在上述情況下，抵押人沒有其他財產擔保，債權人在承擔抵押責任的情況下接受財產抵押時，是否應當按照抵押、質押的先后順序清償，值得商榷。有學者認為動產抵押登記的對抗性并不影響質權的預先設定和完全有效。究其原因，是動產抵押登記的對抗性“只能向后發生”。筆者基本同意這一觀點，但認為動產抵押登記不能對抗前質，不是因為它只能發生后向抵抗，而是因為質權占有作為公示手段，質權人占有標的物的效力與抵押權人抵押登記的效力相同。對于第一種觀點，筆者認為，按揭確實被稱為“擔保之王”，它一方面可以保證債務的履行，另一方面可以帶來財產經濟利益的最大化。而質押作為動產擔保的一種方式，是根據動產的特點而設計的。在我國動產抵押制度尚不完善的情況下，以犧牲質權人利益來鼓勵抵押是不妥當的。對于第二種意見，應當指出的是，在解釋的上述規定中，依法登記的抵押與質押可以并存的“財產”應當是指動產。因此，這就涉及到我國動產抵押登記制度。我國現行的動產抵押擔保制度并不完善，首先是配套登記制度，由于登記隨意，登記本身往往沒有公信力；其次，關于動產抵押登記后的對抗效力，法律沒有規定其對抗效力的內容，它能抵抗什么，對抗的結果是什么。在我國，動產抵押登記的主管部門很多。工商行政管理局動產抵押登記的主要法律依據是1998年12月3日國家工商行政管理局修訂的《企業動產抵押登記管理辦法》。除提供抵押物的所有權或者使用權證明外，根據本條第三款規定，動產抵押權本身的權利狀況只有《辦法》第七部分，有必要對作為抵押物使用的動產是否重復登記進行審查，沒有義務審查動產抵押上不需要登記的其他權利。因此，在實踐中很難說動產抵押登記的公信力一定要強于質權轉讓。

根據財產權的一般原理，先設立的財產權優于后設立的財產權。因此，同一財產先設定質權的，原則上應當按照先質權后抵押的順序清償。但抵押權登記公示的時間是確定的，質權設定的時間難以確定。抵押權設定后，擔保人可以與第三人惡意串通，以先設定質權為由，對抵押權人行使抵押權。但是，必須有一定的標準來推定擔保人的惡意。筆者認為，可以與《擔保法》第四十九條關于抵押物轉讓時告知義務的規定相比較，該條規定，抵押物有質押負擔的，保證人有告知債權人的義務，否則可以推定為惡意，違反了誠實信用原則，應當賠償抵押權人及其損失。

以上是小編向您解釋的關于誰應該擁有質押和抵押的優先權。質權與抵押權雖然經常同時出現相關糾紛，但二者的權力必須依法行使。此外，發生糾紛時，應當依法進行。欲了解更多法律知識，請前往律霸進行專業咨詢。你知道嗎