【案例】2007年1月20日，原告陳平與被告劉宇簽訂房屋買賣合同，約定劉宇以43萬元的價格將一套房屋轉讓給陳平。合同簽訂當天，陳平向劉宇支付了3萬元定金。由于劉宇是以按揭貸款的方式購買該房屋，該房屋尚未解除按揭，因此雙方在合同中還約定，陳平應在3月16日前向劉平支付10萬元還款，解除該房屋，并在解除后辦理過戶手續(xù)。后來，由于房地產市場的興起，劉宇反悔，拒絕繼續(xù)履行合同。陳平為此向法院起訴。劉宇認為，我國《擔保法》和《物權法》都規(guī)定，抵押期間未通知抵押權人或者未經抵押權人同意，轉讓抵押物的行為無效，因此主張合同無效。第一種意見認為，《擔保法》和《物權法》都明確規(guī)定，抵押期間未告知抵押權人的，抵押物的轉讓無效。本案中，雙方在抵押期間未告知抵押權人銀行的情況下簽訂房屋轉讓合同，違反了法律的強制性規(guī)定，轉讓合同無效。第二意見認為，本案所售房屋雖為銀行抵押的房屋，但原告、被告在房屋買賣合同中特別約定，先向銀行歸還抵押物，再辦理房屋產權過戶手續(xù)。本合同不損害抵押權人的合法權益，也不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在其他合同違約行為，因此，原告與被告之間的房屋買賣合同依法成立并有效，雙方應繼續(xù)履行。抵押物的轉讓涉及抵押權人、抵押人和接受抵押物的第三人三方的利益。在適用相關法律解決抵押物轉讓合同糾紛時，必須充分考慮立法目的，平衡各方利益。根據(jù)現(xiàn)代物權法理論，物權法最大的價值目標應該是在明確物的所有權的前提下，充分發(fā)揮物的效用，最大限度地利用物，促進整個社會經濟的發(fā)展進步。我國抵押權法律制度的設計貫穿于這一指導思想之中。具體表現(xiàn)為：第一，抵押權的設立是為了保證抵押權人債權的實現(xiàn)。因此，抵押權轉讓的法律制度首先要保證抵押權人的利益不受損害。為此，《擔保法》第四十九條第一款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉讓已登記的抵押物的，應當通知抵押權人，并告知受讓人所轉讓的財產已經抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者受讓人的，轉讓無效。《物權法》第一百九十一條第二款還規(guī)定：“抵押期間，未經抵押權人同意，抵押人不得轉讓抵押物，但受讓人應當代表抵押權人清償債務，消滅抵押權的除外，“這兩項法律規(guī)定雖有細微差別，但都規(guī)定未經抵押權人通知或者同意，抵押物不得轉讓。顯然，兩者都是基于維護抵押權人的利益和保證抵押權人的債權得以實現(xiàn)。第二，設定抵押權后，抵押人不喪失對抵押物的所有權，在不損害抵押人優(yōu)先權的前提下，抵押人仍然可以處分抵押物，包括法定處分和事實處分。如果抵押人對抵押物的處分受到完全限制，將限制抵押物的效力，不利于社會經濟的發(fā)展。因此，《擔保法司法解釋》第六十七條第一款規(guī)定：“抵押期間，抵押人不通知抵押權人或者受讓人轉讓抵押物的，抵押物已經登記的，抵押權人仍然可以行使抵押權；抵押權人取得抵押物所有權的受讓人可以代表債務人清償全部債務，解除抵押。受讓人清償債務后，可以向抵押人追償。“物權法第一百九十一條第二款但書條款“除受讓人應當清償債務和消滅抵押權外”，仍然沿用了擔保法司法解釋的一貫立場。這兩項法律規(guī)定都保證了抵押權人的利益不受損害，同時兼顧了抵押人和受讓人的利益，使抵押權轉讓法律制度既能維持抵押擔保功能的實現(xiàn)，同時也促進了市場流通，發(fā)揮了抵押權人的作用。具體而言，《擔保法》只規(guī)定，抵押人在抵押期間未告知抵押權人轉讓已登記抵押物的，轉讓無效，但未明確無效轉讓的法律后果。根據(jù)擔保物權法原則，為了實現(xiàn)利益最大化，抵押權轉讓制度的設計和安排可以兼顧抵押權人、抵押人和受讓人的利益，包括抵押權人對抵押人的代位求償權、對第三人的追索權和受讓人的利益第三人追索權的消滅權。這三項權利的確立可以實現(xiàn)利益的平衡和物盡其用的協(xié)調。《擔保法》規(guī)定了抵押權人對該財產的代位求償權，第四十九條第三款規(guī)定：“抵押人應當向抵押權人提前清償有擔保債權，或者將轉讓抵押財產的價款與抵押權人約定的第三人提存。債權額超過部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償?！钡珜Φ盅簷嗳说淖匪鳈嗪褪茏屓说某麢鄾]有規(guī)定?！蹲C券法司法解釋》對此作了補充，即補充了上文第六十七條第一款的規(guī)定。也就是說，根據(jù)《擔保法》及其司法解釋，抵押人未告知抵押人抵押物轉讓的，抵押物已經登記的，抵押權人可以行使追索權，對抵押人取得的抵押物仍享有優(yōu)先受償權受讓人也可以代抵押人履行債務，行使消滅權而不受清償，以無償取得所有權或者清償債權，消滅抵押。這意味著，只要抵押權人的利益不受損害，抵押人與第三人簽訂的抵押權轉讓合同并不無效?！段餀喾ā返?91條與《擔保法》司法解釋完全一致。你知道嗎