2007年8月29日，吳先生由曹先生、甘先生提供擔保，向一家農村信用社（以下簡稱農信社）借款5萬元，擴大養殖規模。約定還款時間為2008年4月26日。合同到期后，吳某因經營不善無法償還貸款本息，擔保人曹某、甘某也未能履行擔保責任。2008年4月28日，吳某又向農村合作社借款5萬元，用于以新還舊。貸款期限為2008年4月28日至2009年2月26日。同日，合作社與吳某、葛某、陳某簽訂了最高額擔保合同，約定由葛某、陳某對吳某2008年4月28日至2009年2月26日在合作社辦理約定業務實際形成的債權的最高余額提供擔保，折合人民幣5萬元，擔保方式為連帶責任擔保。貸款合同簽訂當日，吳建華應農村合作組織的要求，在作為借款人的農村合作組織提供的上述合同和貸款憑證上簽字，并用新增貸款償還了2008年4月26日到期的5萬元貸款。2009年2月26日，新貸款合同到期后，吳某未按約定償還貸款本金5萬元及利息，葛某、陳某也未履行擔保義務。經催促，農會上訴法院未果，要求吳某償還貸款本金5萬元及利息，葛某、陳某承擔連帶擔保責任。本案的爭議焦點是：被告人葛某、陳某是否知道2008年4月28日的借款用于償還舊借款，應如何承擔責任。

法院經審理認為，農業合作社與葛、陳簽訂的最高額擔保合同雖為雙方真實意思表示，但農業合作社并未明確貸款的實際用途。農村合作社稱，擔保人在合同簽訂前就知道貸款的目的是用貸款還貸，但兩個擔保人否認。農村合作經濟組織沒有提供擔保人知道或者應當知道還貸的證據，擔保人葛某、陳某不知道或者應當知道真相，舊貸款的擔保人不是葛某、陳某，因此，根據最高人民法《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款的規定，保證人知道或者應當知道主合同當事人同意以新還貸的，不承擔民事責任。因此，農業合作社要求葛某、陳某承擔擔保責任的主張因不正當理由不予支持。法院駁回了農業合作社要求葛某、陳某承擔擔保責任的訴訟請求。評析“以貸還貸”是貸款合同糾紛案件中的普遍現象，尤其是在農村信用社貸款中以貸還貸”又稱“以新還舊”，是指金融機構與借款人簽訂新的貸款合同，以新的貸款償還逾期貸款的行為。在審判實踐中，應當在下列情形下予以認定：

（1）保證人知道主合同為“以貸還貸”的事實的，保證合同有效，保證人應當承擔保證責任。（2） 擔保人不知道主合同是“以貸還貸”，擔保人不是上一份借款合同的擔保人。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款規定，除非保證人知道或者應當知道主合同當事人同意償還舊款，否則保證人不承擔民事責任新的貸款。（3） 擔保人不知道主合同是“以貸還貸”，但新舊借款擔保人為同一人的，擔保人應當對新增借款承擔擔保責任。這是因為新貸款用于償還舊貸款后，原貸款合同履行完畢，從而免除了擔保人對舊貸款的擔保責任。擔保人對新增貸款承擔擔保責任是公平的，這在本質上并不增加擔保人的風險責任。因此，無論擔保人是否知道或者應當知道“以貸還貸”的事實，都應當對新增貸款承擔擔保責任。

在本案中，葛某、陳某為吳某提供擔保的意圖是真實的，但農業合作社不能證明兩個擔保人知道或應該知道用貸款還貸的事實，葛某、陳某不是之前借款合同的擔保人。作為借款合同的債權人，農村合作經濟組織隱瞞借款的真實目的，讓葛某、陳某違背真實意思為吳某還貸提供擔保，意圖將一筆原本由他人擔保無法償還的債務轉移給葛某、陳某，惡意增加了他們的擔保責任。這種行為嚴重損害了合作擔保人的合法權益。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條規定：“主合同當事人約定以新還貸的，除原合同約定的以外，保證人不承擔民事責任擔保人知道或者應當知道。新貸款與舊貸款為同一擔保人的，不適用前款規定。對葛、陳作出免除其擔保責任的判決是正確的。

如果讀者需要法律幫助，歡迎來到律霸進行法律咨詢。你知道嗎