連帶責(zé)任保證人能否直接申請執(zhí)行債務(wù)人追償？

[案例]

邱某委托李某加工童裝，李某將童裝交給邱某。雙方簽訂了服裝加工協(xié)議，胡某作為擔(dān)保人在協(xié)議上簽字，隨后邱某未按協(xié)議支付加工費，李某起訴至法院。法院判決，被執(zhí)行人邱某應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起五日內(nèi)向申請人李某支付手續(xù)費20275元；被執(zhí)行人胡某應(yīng)當(dāng)對邱某所欠款項承擔(dān)連帶責(zé)任，并可以向邱某索賠，被執(zhí)行人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后。案件進入執(zhí)行程序后，在法院主持下，申請人李某與被執(zhí)行人胡某達(dá)成和解協(xié)議，約定被執(zhí)行人胡某向申請人李某支付1.9萬元（其中被執(zhí)行人邱某已支付8000元），李同意放棄剩下的。如今，胡某要求法院將其墊付的1.1萬元予以立案。對于連帶責(zé)任保證人胡某清償債務(wù)后是否可以直接申請執(zhí)行本判決，有兩種不同的意見：第一種意見是連帶責(zé)任保證人胡某，如果他想行使追索權(quán)，必須單獨起訴。由于判決書第二條只能視為胡某對邱某的追索權(quán)，但追索權(quán)并未明確支付方式和期限，故胡某需另行起訴。第二種意見認(rèn)為，胡某清償債務(wù)后，可以直接申請強制執(zhí)行判決。因為判決書明確，胡某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向邱某索賠，胡某可以直接立案執(zhí)行，無需再起訴。小編同意第二種意見，理由如下：

根據(jù)《中華人民共和國法》第十八條的規(guī)定，“連帶責(zé)任擔(dān)保的債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿時不履行債務(wù)主合同規(guī)定，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”第三十一條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。《擔(dān)保法解釋》第四十二條規(guī)定：“人民法院裁定保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，判決書正文應(yīng)當(dāng)明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決未明確追索權(quán)的，保證人只能根據(jù)自己的責(zé)任事實另行提起訴訟。”

雖然司法解釋沒有明確規(guī)定判決書正文中確定的追索權(quán)如何操作，但就司法解釋的立法精神而言，為了減輕訴訟負(fù)擔(dān)，在司法解釋中確定了連帶責(zé)任的保證人判決書在承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以直接向債務(wù)人追償，無需再起訴。因此，連帶責(zé)任保證人胡某清償債務(wù)后，可以向債務(wù)人邱某申請強制執(zhí)行判決確定的追索權(quán)。

以上是本書編輯對這個問題答案的整理律師網(wǎng). 如果你有任何問題，請來找我律師網(wǎng)征求意見。你知道嗎