[案情]

2007年12月15日，經(jīng)第三人邱×根介紹，被告彭×林、吳×華向原告李×贊借款4萬元現(xiàn)金，第二被告向原告出具借款單。雙方約定借款期限為一個月，第三方邱×根于當日出具借款書面擔保。雙方同意，如果第二被告未能在到期日歸還貸款，邱*根將退還索賠的所有經(jīng)濟費用。但此后，第二被告及第三人均未履行還款義務。第一方告知法院，判令第二被告立即返還本金和剩余利息，并要求第三方邱×根負責債務的擔保。第一種意見認為，邱×根的擔保是一般擔保，只有在第二被告不能履行債務時，才能承擔償還原告李×贊債務的義務。第二種意見認為，邱×根的擔保是連帶責任擔保，對原告李×贊和第二被告的債務承擔連帶責任。作者同意第二種意見。我國《擔保法》第十七條第一款明確規(guī)定：“當事人在擔保合同中約定債務人不履行義務的，由擔保人承擔擔保責任的，為一般擔保?！薄Ｔ摋l第二款特別規(guī)定：“總擔保的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，債務人財產(chǎn)未依法強制執(zhí)行前，可以拒絕向債權(quán)人承擔擔保責任，《擔保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責任擔保的債務人在主合同約定的債務履行期限屆滿時不履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，或者要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！笨梢?，在保證合同中，沒有明確規(guī)定保證人承擔一般保證還是連帶責任保證，沒有約定或者約定不明確的，保證人應當按照連帶責任保證承擔保證責任。只有在擔保合同中明確約定債務人不履行債務時，擔保人才承擔擔保責任，才能視為一般擔保；例如，明確規(guī)定當事人不履行義務，承擔保證責任的，保證人應當在保證人中承擔保證責任，根據(jù)合同當事人的意思不能推定為一般保證，應當視為連帶責任保證。

本案中，第三人邱*根出具書面擔保，約定第二被告逾期不償還借款的，將償還原告的全部經(jīng)濟費用。前者是連帶責任擔保的主要特征，后者是一般擔保的主要特征。由于本案當事人對擔保責任的承擔方式?jīng)]有明確約定，應當根據(jù)擔保的內(nèi)容確定其初衷不是以“不能履行”為理由，但應理解為“無論債務人是否有償還能力但主觀上不愿意償還或客觀上不能償還，只要債務人到期不償還債務，保證人和債務人應當承擔連帶責任”。因此，本案第三人邱×根的擔保應視為連帶責任擔保，他對原告李×贊和第二被告的債務負有連帶償還責任。**吳紅平