P2P金融最近幾年在中國發展的風生水起，由于屬于一個新生的行業，兼具了金融與互聯網兩種屬性。每一種新事物，都需要通過時間來檢驗，當然在這個過程中也就必然的遇到正面與反面的評價。在所有正面的評價里互聯網金融的出現改變了以銀行為主的金融機構對于融資業務的絕對統治，特別是在中國這種金融環境下，中小企業似乎尋找到了新的路徑來獲得融資。或許這種新的渠道所提供的融資成本稍高于傳統金融，但至少這個渠道是可以嘗試的，并且利率是有希望去改變的。

股權眾籌融資解析操作技法及法律風險

而從競爭的角度來看，互聯網金融已經通過資金的需求方面明顯的搶走了銀行的存款資源，大量的儲戶開始將自己的資金從銀行存款和理財產品中抽出來轉而投向互聯網金融，這些人有的是激進的看著投資回報的投資人，有的則是看重投資平臺兼顧收益的穩健投資人。這些都構成了互聯網金融早期最為重要的客戶基礎，他們的流失也不得不讓許多人驚呼互聯網金融就是“銀行殺手”。

但是，互聯網金融并不可能終結銀行，首先在中國非法集資監管甚嚴的環境下，一般的P2P企業不敢于自己建立資金池;另外像銀行那樣以短借長投的方式經營資金要承擔極大的風險：一是這些新生企業缺少足夠多的自有資本、準備金和風險撥備，二是他們無法有足夠的經驗來應對債權錯配造成的資金流動性壓力;第三則是P2P企業無法向銀行等傳統金融機構一樣在現有法律理論和實務體系中得到應有的制度保障;當然對于投資者來說也更希望能夠出現新的法律制度來規范這個新生行業也是保障投資人的利益。

為此，筆者就這樣的現狀提出P2P企業和投資人不得不面對的幾個法律障礙。

一、信息的披露

我們知道，大多數的互聯網平臺都希望通過第三方的支付平臺來實現資金的托管，而不是自己建立資金池，這樣除了規避非法集資的法律風險外，也是為了證明這種新的互聯網融資的模式本身是要平臺成為信息中介而非和銀行一樣的信用中介。既然如此，作為一個信用中介自身并不是間接的借款人，然后像銀行一樣再放貸給次借款人，那么平臺所產生壓力就是：需要依據什么樣的條件吸引投資人將資金借給一個投資人可能根本不認識的借款人?

參照現在企業債券發行和證券銷售、二級市場交易中存在的規則，投資人只所以投入資金是因為兩種原因，要么是保薦機構的保薦，這里相當于保薦機構為發行人背書了自己的信用;還有一個原因就是這個發行人的信息是公開披露的，根據投資人對于發行人經營情況和長期股價的表現，他們足以相信購買發行人的債券或是股票是足夠安全的。相對于后者，這種純粹依靠投資人基于信息判斷做出的決策，才說明投資人是應當為自己的行為負責，因為一切基于他的決定而產生。因此投資人最終不能因為自己的選擇錯誤而歸咎于交易所。除非投資人有足夠證據說明交易所對發行人提供的信息故意隱瞞或是誘導投資人做出錯誤的選擇。

那么P2P平臺如果堅持去做一個信息中介，就必須要逐漸的建立信息披露的機制，這不僅僅是來自需要，也是經營的自覺。否則，平臺就不得不客觀上被投資人看作是一個信用中介承擔兜底責任，無論合同上如何說明，投資人都客觀上在存在這樣的理解。而在現有中國的金融環境下，受政府頒發金融牌照、背書政府信用這種方式的長期影響，大多數投資人最終會將資金損失后的憤怒轉向官方和中介。

但是面對這個問題單純依靠互聯網金融企業自身的自覺是無法改變的，因為他們之間本身存在競爭，選擇信息披露的最終可能會被選擇信用中介提供本息保障的排擠掉，這就是中國長期畸形的金融環境造成的畸形的行業規則，那么最終互聯網金融則可能會改變他們的初衷，成為一家運行于互聯網但卻不自己控制資金的畸形銀行，等待銀行業將自己的業務放在互聯網上開展而最終消滅他們。

因此互聯網金融如果要真正的改變現有的狀況，就是首先要自覺的建立信息披露機制，其次，要建立行業協會來制定行業規則約束自身的信息披露準則，來保障投資人知道自己的投資到底是在做什么?最重要的是要通過政府的參與建立起信息披露體系和法規，要求行業企業切實的保護投資人的自主決定權。

二、政府、司法機關如何面對剛性兌付問題?

筆者覺得這是一個實實在在存在的而且已經開始考驗P2P和政府態度的問題了。政府信托業違約面臨需要剛性兌付問題時，P2P也面臨這樣的現狀問題和未來風險，那么P2P到底是堅持做信用中介要求投資人自己承擔后果，還是受迫于投資人、政府的壓力選擇剛性兌付?

我們假設一種可能，如果P2P企業一開始就很規范的堅持了以下些許原則，不存在自己管理資金建立資金池，不存在信息隱瞞(當然借款人隱私信息除外)，投資人的投資行為完全是自主決定或充分參考信息判斷，則筆者會認為投資人應當為自己的行為負責，而不是訴諸于P2P平臺來剛性兌付或者政府為此背書信用。否則，投資人就還會像以前一樣成為被長期慣壞的孩子，持續擾亂金融行業的正常邏輯。而P2P行業必須要面來這樣一個過程，實現充分的信息披露，明確的拒不對付，需要投資人自己為自己的行為負責，這才是市場規則，才能促進行業的良性發展。

因此政府和司法機關應該保持執法和司法者應有的樣子，確保在程序環節投資人是公平的，他們的知情權和決定權是自由自主的。而司法的任務就是要堅持每個人應當為自己的行為負責，并敢于懲罰那些違反自身在投資人保護、信息披露等方面不作為或不當的P2P平臺，而不是必須面對受損的投資人時滿足他們的需求，慣壞他們。

三、誰來保障投資人?

這可能是P2P面對的最為技術性的一個問題。如果P2P平臺不是銀行那樣的信用中介，那么假設剔除擔保公司等角色，誰來為投資人的損失兜底?或者說有沒有其他的風險保障來減少投資人的損失?

按照銀行業的一般做法，都會尋找擔保方特別是專業的擔保公司為某筆貸款來擔保，或借款人拿出自己的資產來做擔保，比如房產抵押、車輛抵押、股權質押等多種方式。而在P2P行業面臨的問題是如何破解一個資產向多個投資人擔保的問題。

或許擔保公司可以很容易的出具一份保函，但是如何在一個資產上設定多個相同順位的抵押權卻是存在非常大的實務難度。這涉及在辦理登記時需要多個甚至數百個借款人到標的物所在地辦理登記手續，成本和效率是根本不可能控制的。而且可能登記機關也無法操作。而且如果這種模式增加了擔保方，那么反擔保如何做?現有的P2P平臺都是在資金募集結束后才生成的最終的借款合同，那么缺少主債權合同，根本不可能實現債權人的抵押權登記，更不可能實現擔保公司來設定抵押權、質押權等來落實自己的擔保物權。

因此，等于在資金交割前，不存在任何一一對應的擔保物及物權登記，除過保證擔保之外，第二，即使存在擔保物，也無法實現物權登記，無法對抗善意第三人。