作者：*閻王向東【案例】

<2006年9月21日，李先生向銀行借款16萬元，期限一年，即2006年9月21日至2007年9月20日。王先生以自己擁有的一套住房為貸款提供抵押擔(dān)保，并分別簽訂了貸款合同和抵押合同。由于銀行在催收方面比較懶，李某在貸款到期后一直沒有支付利息。2011年9月20日，銀行向法院提起訴訟，要求被告人李某返還借款及利息，并要求王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。在訴訟過程中，被告人李某、王某分別以主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)超過訴訟時(shí)效為由駁回了原債權(quán)。

[異議]

本案中主債權(quán)的訴訟時(shí)效不存在爭議，但對于本案中擔(dān)保物權(quán)的訴訟時(shí)效是否已經(jīng)過了，有三種不同的意見：第一種意見：擔(dān)保物權(quán)超過了訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回原請求權(quán)。訴訟時(shí)效問題是一個(gè)程序問題。法院審理案件應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法的規(guī)定處理程序性問題。原告要求被告王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效兩年，故駁回原告要求被告王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。第二種意見：由于擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回原債權(quán)。2007年10月1日頒布實(shí)施的《物權(quán)法》對擔(dān)保物權(quán)的訴訟時(shí)效進(jìn)行了重新規(guī)定。物權(quán)法頒布實(shí)施后，原告應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法的規(guī)定及時(shí)行使訴權(quán)。原告于2011年9月才提起訴訟。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效兩年，原告喪失了勝訴的權(quán)利。因此，原告主張被告王某應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張應(yīng)予駁回。第三種意見認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)未過訴訟時(shí)效，本案《物權(quán)法》無溯及力，應(yīng)適用《擔(dān)保法》或《擔(dān)保法解釋》，擔(dān)保人王某應(yīng)對抵押物承擔(dān)責(zé)任。作者同意第三種觀點(diǎn)。本案的主要訴訟請求已過訴訟時(shí)效。被告李某向原告銀行借款16萬元，被告王某以不動產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。雙方分別簽訂了借款合同和抵押合同，形成了合法有效的金融借款合同關(guān)系和抵押合同關(guān)系。被告李某在貸款到期時(shí)從未支付本息，違反了合同約定。但由于合同約定借款償還期為2007年9月20日，原告對被告李某的債權(quán)請求已超過訴訟時(shí)效兩年，至原告起訴之日即2011年9月20日止，故原告要求被告李某返還借款本息的訴訟請求不予支持。本案的主要爭議在于擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的法律適用問題。對于本案適用合同簽訂時(shí)的法律還是現(xiàn)行法律，筆者認(rèn)為：首先，訴訟時(shí)效不是一個(gè)對本案判決結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性影響的程序性問題，如緩刑、緩刑、撤銷制度等訴訟時(shí)效將直接影響當(dāng)事人能否勝訴，這應(yīng)該是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問題。

其次，被告王某用自己的房產(chǎn)為貸款提供了抵押擔(dān)保。自2006年3月21日形成抵押擔(dān)保以來，抵押擔(dān)保的法律關(guān)系得以確立，抵押合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)也得以確定?！段餀?quán)法》于2007年10月1日實(shí)施，既不是合同訂立的時(shí)間，也不是合同履行的期限。原告和被告在將來實(shí)施民事行為時(shí)，不可能預(yù)見法律將如何規(guī)定。只有當(dāng)時(shí)依法訂立合同，才能預(yù)見法律行為的后果。因此，根據(jù)不溯及既往原則，當(dāng)事人具體實(shí)體權(quán)利義務(wù)的訴訟時(shí)效，即擔(dān)保法及其司法解釋，應(yīng)當(dāng)適用合同簽訂時(shí)的法律或者司法解釋，而不是后來頒布的物權(quán)法。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十二條的規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效終止后，被擔(dān)保人在訴訟時(shí)效終止后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院予以支持?！睋?dān)保權(quán)益應(yīng)計(jì)算至2011年9月20日，原告銀行主張被告王某依法承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)予支持，并由被告王某承擔(dān)清償?shù)盅何锏呢?zé)任。

（作者單位：山東省日照市東港區(qū)人民法院）

來源：魯巴網(wǎng)你知道嗎