關于所有權保留的法律性質，眾說紛紜，但大致可分為三類：第一類是基于所有權轉移的視角；第二類是基于債務擔保的視角；第三類是基于所有權的特征。在所有權轉移理論的基礎上，主要有兩種觀點：一種是停止條件所有權轉移理論，認為所有權保留是一種停止條件所有權轉移。這種觀點是德國、日本和臺灣的普遍看法。另一種觀點是“部分所有權轉移說”，認為在保留所有權的買賣中，出賣人將標的物交付給買受人，支付買受人價款后，部分所有權也將轉移給買受人，使出賣人與買受人享有同一物份?；趥鶆盏膿９δ?，有三種觀點：一種是“質權說”，認為出賣人保留的所有權與質權的性質相同，買受人因交付標的物而實際取得所有權，而出賣人僅保留標的物不占有的特殊性質的質押，用于擔保未付的債權價值。第二種是“擔保物權說”，認為出賣人通過保留標的物的所有權來保證價款的足額支付。此時，出賣人手中的所有權實質上是實現債權全部價值的擔保物權。這一理論被德國民法理論界廣泛采用。三是“擔保物權說”，認為所有權的保留實際上是擔保物權的保留，出賣人保留的所有權是對所售貨物的擔保物權的設定。這些共同特征的重要性，只是想得出這樣一個結論，即這些共同點其實存在，并可以通過人類共同的需求和人類共同的生活條件來解釋。如果說這些特征在不同的成熟制度中一定是相同的，或者說這些特征的范圍和普遍性證明所謂的“普遍規律”是一種值得尊敬的追求，那就太草率了。這些說法可能確實是對的，只需要證明以下結論：不是像一些作者所說的那樣，所有權標準、附屬于財產的權利和義務在標準要素中是不規范的、出乎意料的，不同的制度之間有著完全不同的變化，而這種差異正相反，所有權的標準、附屬于財產的要素、權利和義務往往保持不變，總是保持不變的內容，它們超越了時代和地域的差異。

這一主張不應與所有機構都同等重視所有權（完全、自由所有權）或同一事物可以歸它們所有的主張相混淆。這種說法顯然是錯誤的。例如，在蘇聯，一般來說，土地、企業、集體農場等重要財產不能成為“個人所有制”（自由主義意義上的所有制）的對象，而是“政府”或“集體”所有制的對象。這種所有制雖然也與個人所有制有關，但與個人所有制不同。

對于您提出的“所有權保留的性質”問題，《律師法》的編輯已經進行了整理。我相信你看完這篇文章后會釋懷的。如果你擁有所有權，你將擁有占有權、使用權、收益權和處置權。如果您有任何問題，歡迎咨詢律霸的律師。你知道嗎