保障性住房的困境就像一盤看似無解的棋子，但作為政府的一種住房福利保障，其種種問題也表明相關部門在政策執行和現實監管中可能存在失職和腐敗。只有把公益性作為保障性住房建設的第一原則，而不是去思考能從中得到多少好處，才能根治腐敗頻發的保障性住房頑疾。

當很難找到房子，大多數人一輩子都憋不住的時候，談買房注定是吃力不討好的。即使是經濟適用房也不例外。不過，昨天的一則相關消息還是非常搶眼。據清華大學法學院教授介紹，我國已開始起草住房保障法。據介紹，內部討論稿規定，保障性住房產權由地方政府和居民共同擁有，投資比例主要根據土地利用和建安成本的比例確定。”“經濟適用房共有制”被媒體從尚未成型的《住房保障法》中搶奪和放大，引起了公眾的極大關注。

還是因為“產權共有”出現在《國家住房保障法》中，對此清華教授表示，人們更感興趣。但老實說，這一提法并不是起草小組專家的倡議。他們可能是從去年著名的“淮安模式”中學到的。所謂淮安模式，是指地方政府幫助低收入家庭購買經濟適用房，與購房者共有產權的貢獻。個人與政府的產權比例為7:3或5:5。購房者可在5年內按原供應價或5年后按現行市場價“贖回”政府部分產權。這就是蘇北淮安模式的全部要旨。由于新聞中披露的信息不足以讓我們在這次內部討論稿中一窺住房保障法的全貌，因此不知道政府和家庭各自持有多大比例的產權。我們必須以淮安模式為例加以說明。

淮安產權共享創新模式一度被寄予厚望。從理論上講，這至少是解決已陷入僵局的保障性住房困境的積極嘗試。因為像經濟適用房這樣的保障性住房一直以來都是“中央請客，地方埋單”，地方政府沒有“利潤”可言，難免缺乏積極性。產權分置后，保障性住房建設不再只是“包袱”，住戶贖回產權時，政府也會受益。保障性住房建設從“單輪驅動”轉向“兩輪驅動”，這是一件好事。此外，討論稿還認為產權共有是“減少投機獲利空間”的好舉措。專家組可能認為，政府擁有部分產權，即使5年后上市交易，這部分產權的利益也會盡可能歸政府所有。購房者投機利潤的大幅減少，應該能夠有效打擊騙購等投機活動。這一點直指經濟社會對住房腐敗的詬病、生存之爭多年。但實際效果還有待觀察。有人認為經濟適用房容易滋生腐敗，因此否認其存在的必要性，有些片面和武斷。有人認為，保持產權上市是投機和牟利的根源，因此提出取消經濟適用房產權交易禁令并不合理。

保障性住房的困境就像一盤看似無解的棋子，但作為政府的一種住房福利保障，其種種問題也表明相關部門在政策執行和現實監管上可能存在失職和腐敗。人類理性的局限性決定了任何政策都不可能是完美的。如果出了問題，不能簡單粗暴地“一刀切”，而應辨證施治，補缺補缺。只要公權力運行始終堅持保障民生、保障民生的原則，修補實踐中的漏洞就沒有那么難。

武漢靜什邡六號等極端事件表明，靜什邡領域的各種腐敗隱患是多么猖獗，甚至潛規則的趨勢也越來越明顯和固化。不難想象，公共部門是否存在瀆職違法行為，涉及的權力是否在鏈條上潰爛。這也是為什么我們仍然不敢對產權“被壓縮的投機空間”樂觀的原因。

“共有產權”實質上就是要厘清政府在保障性住房上獲利的合法性。在此之前，已經連續發生了6起不良事件，那么在現實沒有大的改變的情況下，我們能指望那些獲得了合法謀利權利的政府部門對自己的要求比以前更加嚴格嗎？因此，解決保障性住房的困境應視為政府的公共責任。只有把公益性作為保障性住房建設的第一原則，而不是去思考能從中得到多少好處，才能根治腐敗頻發的保障性住房頑疾。你知道嗎