<股權轉讓合同雙方均為名義股東，其簽署的股權轉讓合同不是基于“原告轉讓股權和被告支付報酬”的意圖，因此雙方簽署的合同在1991年初無效，<香港商人王先生。投資60萬元建立朝陽**皮革制品集體工廠。2002年，根據相關政策，集體企業必須脫鉤重組。為此，王先生委托包括原告蔡×智在內的該廠5名職工作為名義股東，到工商部門登記注冊，將該企業變更為股份合作制企業。根據公司章程及工商登記股東名冊，蔡×志、陳×斌、沈娜、謝×南、葉×輝分別出資24萬元、12萬元、12萬元、6萬元、6萬元，占股40%、20%、20%、10%、10%。同時，以王先生為“甲方”，5名名義股東為“乙方”，雙方于2002年4月28日簽訂了《協議》，約定：“注入朝陽**皮革制品廠的60萬元資金歸甲方所有；乙方持有的全部股份由甲方委托；因此，工廠的所有資金、財產和產業都屬于甲方。”2004年，潮陽**皮革制品廠更名為汕頭**俊豐皮革制品廠。2006年7月，王先生調整了工廠的管理人員。股東大會通過“協商”作出“股東大會決議”，向工商部門辦理變更登記。通過股權轉讓的方式，將原登記在工商部門原告蔡×志、謝×南、葉×輝名下的股份轉讓給被告小李，將陳×斌名下的股份轉讓給沈娜。2006年7月19日，被告小李與原告蔡志和原企業名義股東謝楠、葉輝簽訂了《股權轉讓合同》，根據《股權轉讓合同》，被告小李應分別轉讓原登記在蔡志名下的40%股權，謝×楠名下10%的股份和葉×輝名下10%的股份。被告小李作為受讓人，應當在合同簽訂后7日內分別向原告蔡×志、謝×南、葉×輝支付24萬元、6萬元、6萬元。同日，作為新的“股東”，被告小李還與實際出資人王先生簽訂了一份《協議》，約定被告小李與原告蔡×志、謝×南、葉×輝簽訂的《股權轉讓合同》記載的股權轉讓實際上是無償的，小李所持股份由王先生委托，工廠所有資產仍歸王先生所有。此外，陳斌還與沈娜簽訂了《股權轉讓合同》，將其名下登記的20%股權轉讓給沈娜。合同簽訂后，企業向工商部門申請變更登記。原告蔡志祥、被告小李未主張轉讓股權24萬元，經審理起訴至汕頭市潮陽區人民法院，廣東省認為，原告要求被告支付24萬元股權轉讓款，沒有事實和法律依據。據此，廣東省汕頭市潮陽區人民法院于2006年11月22日作出判決：駁回原告蔡×智的訴訟請求，一審判決后，原告、被告均未提出上訴，而判決已經發生法律效力

名義股東的含義也被稱為名義股東，有時也被稱為資本化股東，意思是一方當事人和另一方當事人約定只以其名義參與公司的設立，實際上并不出資，公司注冊資本由對方出資，非出資方為名義股東。在實踐中，由于種種原因，一些公司投資者不愿以真實身份參與公司，而是為了通過投資享受公司的營業收入，以他人名義為公司命名，使他人成為公司正式意義上的股東，而投資者本身實際上也在幕后享有股東的權利。在這種情況下，投資者是實際股東，另一方是名義股東

根據我國《民法通則》和《公司法》的相關規定，投資者的姓名不是公司取得法人資格的明示條件，公司登記機關記載的股東姓名或者名稱不具有設立股東資格的效力；公司設立登記具有設立公司法人資格的功能，但就股東資格而言，工商登記不是權利設立的程序，只具有向善意第三人證明權利的功能，所以它是聲明性注冊。因此，在審判實踐中，在名義股東與實際股東并存的情況下，股東資格的認定既要堅持法律原則，又要考慮具體事實，綜合分析，形式和實質。也就是說，當實際股東與名義股東并存時，為了保護善意第三人的利益，應當采用形式主義規則來體現股東姓名申報登記的法律后果；但是，民事法律行為以當事人的意思表示為要件，意思表示分為外在表現和內在表現。當外在表達與內在表達不一致時，應以“善意”來考慮。因此，為了追求真理，實現權利與義務的平衡，應當在不涉及第三人利益的前提下采用實體規則