在國家、社會高度關注民生的背景下，工資在民事執行中的優先受償在實務界可謂達成了廣泛的共識，但一直以來這種實踐做法未能從法律依據上找到充分、確鑿的依據。隨著《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》的頒行，根據該司法解釋第二十五、二十六條之規定，在被執行人財產不足以滿足所有債權的情況下，債權人、被執行人享有提出異議并在異議得不到支持的情況下提起訴訟的權利，這就迫切需要為工資在民事執行中得以優先受償的實踐做法找到相關法律或司法解釋上的依據。

一、現行法律關于工資優先受償權的局限性

（一）現行法律關于工資優先受償權的規定

關于工資的優先受償權，《中華人民共和國企業破產法（試行）》第三十七條第二款和2007年修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款均規定，破產財產優先撥付破產費用后應當優先清償工資和勞動保險費用。但無論是《中華人民共和國企業破產法（試行）》第二十八條還是修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零三條都規定已作為擔保物的財產不屬于破產財產，這就使得工資能夠得到優先受償的幾率極為有限，即使得以受償，受償比例也較低微。

結合2006年8月27日公布的《中華人民共和國企業破產法》第一百零九條和第一百一十三條第一款的規定，關于工資等的優先受償實際上與《中華人民共和國企業破產法（試行）》和修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》的規定是相一致的，即工資仍是在有擔保的債權后享有一定的優先受償權。與此同時，《中華人民共和國企業破產法》第一百三十二條又規定，破產人在破產法公布之日前所欠職工的工資等優先于對特定財產享有擔保權的權利人受償。易言之，2006年8月27日之前所欠的工資等享有優先于有擔保的債權受償的權利，而2006年8月27日之后所欠的工資等則不享有此種特別優先權。究其原因，據立法參與者的解釋，是為了解決歷史遺留問題，且由于這部分歷史欠賬已是一個定量，其優先于有擔保的債權受償可能帶來的風險基本上是可預期、可控制的。至于破產法公布后新形成的工資拖欠問題，應當積極研究治本之策，通過進一步完善有關勞動和社會保障制度建設，加大執法力度等來加以解決，不宜在破產法中規定優先于有擔保的債權受償。

（二）現行法律關于工資優先受償權的局限性

筆者認為，我國現行法律關于工資優先受償權的規定還是存有相當局限性的，主要表現為：

第一，關于工資優先受償權的規定與我國的基本國情不相適應。在我國，企業拖欠職工工資的現象有一定的普遍性，而企業出于獲取更多的流動資金等原因的考慮往往會將企業資產悉數抵押出去，這就不可避免地產生工資與有擔保債權之間的沖突。這種現象不獨在破產清算時出現，在執行程序中也時常出現，工資得不到優先受償不僅使得勞動者的生存得不到保障，而且也會引發、激化社會矛盾。

第二，實行工資劣后于有擔保的債權受償的規定所需要的充分保障勞動者權益的治本之策尚未完全建立。應該說，在勞動者權益能夠得以充分保障、拖欠工資極為罕見的情況下，為了維護公示效力和交易安全，有擔保的債權優先于工資是符合法理的。但即便如此，德國、法國、日本等一些國家也還都規定破產前六個月至一年的工資優先于一切債權及抵押權受償。就我國而言，加大執法力度、完善勞動和社會保障制度等保障勞動者權益的治本之策不僅需要一定的時間也需要一定的經濟、社會條件作為基礎。在治本之策尚未完全建立的情況下，維護交易安全與保障勞動者權益兩者相較，仍應以后者優先為要。

第三，工資劣后于有擔保的債權受償的規定也與我國一些現行法律的規定相左。如《中華人民共和國商業銀行法》第七十一條第二款規定，商業銀行破產清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，應當優先支付個人儲蓄存款的本金和利息，這實際上就賦予了工資和勞動保險費用的特別優先權。《中華人民共和國海商法》中關于船舶優先權的規定也表明在船上工作的在編人員的工資、其他勞動報酬、社會保險費用等享有優先于有擔保的債權受償的權利。有鑒于此，在我國現有條件下賦予工資等優先于有擔保的債權受償是較為合理的。