《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：“合伙企業(yè)的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議用各自的財產(chǎn)清償。合伙人對合伙企業(yè)的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。合伙人償還合伙企業(yè)債務超過應當承擔數(shù)額的，有權(quán)向其他合伙人要求賠償。”因此，本案原告劉某作為虛假股東（實際為合伙人）有權(quán)向被告王某提起訴訟，在虛假出資企業(yè)法人人格否認后，法院應依法支持其訴訟請求，股東應如何承擔企業(yè)債務的責任？5月17日，經(jīng)南通中院撤回上訴終審判決書送達，海安縣法院一審判決原告劉某與被告王某之間的糾紛具有法律效力。海安法院一審認為，企業(yè)法人資格被否定后，應當將投資者視為合伙企業(yè)。投資者超過債務比例的，有權(quán)向其他投資者追償；2000年3月17日，原告劉某與被告王某共同發(fā)起設立海安日出公司。公司注冊資本為108萬元，但上述注冊資本均向海安環(huán)球國際經(jīng)濟技術(shù)合作部借款，公司注冊后次日歸還。各出資人約定出資比例，原告劉某出資6萬元，占5.56%；被告王某出資80萬元，占74.08%p>

2000年3月31日，海安旭日陽剛公司與外企合資成立中外合資南通旭日陽剛公司。南通旭日公司注冊資本為10萬美元，中方投資者海安旭日公司出資6萬美元（折合人民幣50萬元）。但海安旭日公司仍向環(huán)球公司借款50萬元出資，經(jīng)南通旭日公司2004年3月驗資后歸還環(huán)球公司，南通市中級人民法院、海安法院查明，海安旭日公司的出資額和南通旭日公司的中方出資額不實，海安旭日公司和南通旭日公司的實際出資額未達到法定最低限額，而這兩家公司不具備法人資格

此外，由于在國外發(fā)生勞動爭議，環(huán)球公司欠楚某等6人126846元。由于環(huán)球公司遲遲未對南通旭日陽剛公司行使應有債權(quán)，楚某等人以代位權(quán)糾紛提起訴訟。因南通旭日公司及其母公司海安旭日公司虛假出資，不具備法人資格，褚某等人以原告劉某、被告王某等6名海安旭日公司股東為被告，并要求六大股東承擔償還責任。經(jīng)法院判決或調(diào)解，6名股東承擔全部還款義務，并對對方承擔連帶責任。但6名股東并未自覺按照判決書或調(diào)解書履行。經(jīng)楚某等6人申請，法院實行強制執(zhí)行，6名股東平均承擔上述債務。本案原告劉某和被告王某各承擔2.1萬元債務，剩余債務申請人同意放棄，在支付2.1萬元后，原告劉某認為自己承擔了過多債務，遂在庭審中向被告王某提出索賠，雖然雙方在其他問題上存在爭議，但對海安旭日陽剛公司和南通旭日陽剛公司經(jīng)審理不具備法人資格的事實，雙方均無異議，海安縣法院認為，由于海安旭日公司股東虛假出資和南通旭日公司中方股東虛假出資，導致兩家公司的實際資本低于法定最低資本，所以這兩家公司不具備獨立法人資格，而且每個投資者都不具備法定股東資格，所以應該認定投資者為合伙企業(yè)。合伙人以個人財產(chǎn)對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任。因此，本案中公司財產(chǎn)不足以清償債務時，“股東”應當按照合伙關系對公司債務承擔連帶責任。但是，在合伙企業(yè)內(nèi)，合伙人應當按照出資比例或者協(xié)議分擔責任。合伙人償還合伙企業(yè)債務超過應當承擔數(shù)額的，有權(quán)向其他合伙人追償。原告劉某的追償金額應按已支付的21000元與債務金額的5.56%的差額計算支付，即13947.36元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和中華人民共和國有關規(guī)定，作出上述判決