可認定為工傷

員工在工作和休息期間發生的事故是否屬于工傷P>

河南省滎陽市一家企業為了否認該員工的工傷認定，拒絕支付工傷賠償金，聲稱“該員工的工傷完全是由于他在班上工作緩慢造成的，不能認定為工傷”，因此，它對勞動保險部門的工傷認定非常不滿，將勞動和社會保障部的門告上法庭。興陽市人民法院受理此案，依法組成合議庭，對本案進行公開審理。9月7日，法院最終裁定受傷者為工傷

田，58歲，來自興陽市高村。長期在興陽XX有限公司（以下簡稱XX公司）工作。2008年5月31日0:30左右，在夜班推了一車材料后，田在車間外40米的溝渠旁休息。出乎意料的是，他被一輛從公司經過的叉車從腿上輾過，導致雙股骨骨折。雖然被市中醫院救出，但其雙腿最終導致8級殘疾

田某出院后，向工作人員申請工傷，興陽市勞動和社會保障局（以下簡稱勞動保護局）和XX公司也同意當時申請工傷。2008年12月26日，勞動保護部門認定田為工傷。工傷認定結論出來后，企業不得不支付大量款項，因此拒絕承認工傷。提起行政復議后，向法院起訴勞動保護部門，要求撤銷勞動保護部門的工傷認定，并要求勞動保護部門認定田某不構成工傷

原告律師稱：2008年5月31日0時40分左右，第三人田某因上課減速倒車時被工作裝載機輾過。被告市勞動保護局無視田的過錯，將其非法減速美化為違法行為，并將其認定為工傷。請求法院撤銷市勞動保護局依法作出的第101號工傷認定。原告律師還表示，田在工作時間未經許可擅自離職，在不安全的道路上睡覺，嚴重違反了勞動紀律，應對事故負絕對責任。簡言之，XX公司認為田的行為是違反公司勞動紀律造成的

被告的勞動保護部門辯稱，田所受的傷害發生在他執行自己的工作后的休息期間。工作間隙休息雖然與工作內容無關，但它是日常工作中正常、必要、合理的生理需要，與正常工作密不可分。雇主XX公司提供的田的傷害不構成工傷的證據沒有法律依據。田的工傷事實清楚，符合《工傷保險條例》規定的工傷認定條件。勞動保護部門接著說：“剛才原告律師明確表示，第三人田某因上課減速倒車時被裝載機輾過，勞動保護部門要求法院駁回原告的索賠

法院審理后認為，田的情況符合《工傷保險條例》第14條第1款的規定，“他在工作時間和工作場所因工作原因受傷”應被認定為工傷。第三方田與原告XX公司存在勞動關系。田在中場休息時受傷的事實是清楚的。工作期間休息是員工在勞動過程中的客觀需要，也是工作的一部分。因此，田在工作時間和工作場所因工作原因意外受傷，符合工傷認定條件。被告市勞動保護局出具的101號《工傷證明》有確鑿證據，適用法律法規正確，符合法定程序，依法予以保存。因此，法院最終裁定田的傷害確實是工傷