【案件】

原告：*聯大拖輪有限公司（以下簡稱**公司）

被告：*航運企業有限公司。（以下簡稱**公司）

1994年10月25日08時57分，?？可呖诟?號泊位的**公司所屬巴拿馬籍“vegass”號在裝載白糖時突然起火。蛇口港公安局消防隊在09:08接到火災報告后，派出10輛消防車趕赴現場滅火。09:10，**招商港有限公司總控室通知**公司對蛇口港8號泊位進行滅火。9時15分，公司派出“上海救援16號”、“青鋼5號”和“青鋼拖10號”三艘拖船和兩用船趕赴火災現場。在蛇口港港監處、公安局消防隊和該船聯合指揮下，該船在船上用泡沫滅火劑滅火，然后用海水代替?；鹪?1點30分被撲滅。p>

維加的保險價值為300萬美元?；馂陌l生時裝載了8674噸糖，每噸價格為376美元，其中117.45噸在火災中被毀。該航次的運費是預付的，運費為每噸28美元。在滅火過程中，“上海救援16號”船共分享8噸泡沫滅火劑，價值11.08萬元?！扒噤?號”和“青鋼10號”兩艘船舶使用的泡沫滅火劑已過期。**該公司沒有提供證據證明其價值。p>

**本公司為企業法人，經營范圍包括港口拖輪拖帶作業、水運、船舶租賃、水上駁運作業、船舶維修、船舶供應、垃圾回收、船員服務等。1994年4月11日，蛇口港公安局和港務監督聯合發布了《船舶火災應急指南》，規定蛇口港未配備消防船舶時，當海上航行或停泊在錨地或碼頭的船舶發生火災時，公安局消防隊應在**公司和其他公司的拖船和消防船的協助下進行滅火

**公司向海事法院提起訴訟，認為其滅火能力不足該行為為《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）規定的海上遇險救助行為，救助成功。獲救財產價值7456萬元，其中船舶價值3000萬元，貨物價值4250萬元，運費206萬元。請求命令**公司支付450萬元用于救援

**公司回復說，根據蛇口港公安局和港務局聯合發布的火災應急指南，**公司的拖帶消防兩用船是港口公安局消防隊的輔助力量，其消防行為僅為履行《中華人民共和國消防條例》（以下簡稱《消防條例》）規定的義務因此，**公司只能根據相關行政法規收取一定的消防費用，不能根據《海商法》收取救助報酬

[審判]

海事法院認為織女星船舶的火災事故發生在中國，而**公司和**公司在起訴、辯護和庭審中選擇了中國法律，因此本案爭議應通過中國法律解決**公司是從事拖航等港口業務的企業法人，其拖航和消費兩用船是從事業務的生產工具。蛇口港公安局、港務監督局編制的《消防應急指南》是從行政管理角度出發，針對港口消防安全制定的消防應急工作計劃。雖然本指南將**公司擁有的拖船和消防兩用船列為消防力量，但這并不影響**公司作為企業法人的性質及其消防行為的性質**公司所屬的“織女星”船發生火災后，**公司接到**招商港有限公司總控室的通知后，立即派出3艘兩用拖船和消防船參與滅火，并最終將火撲滅，避免船舶和貨物遭受更大損失**公司行為符合《海商法》第171條的規定，構成海上救助**公司的救助行為有效，有權獲得救助報酬。然而，救援中的危險程度很小，花費的成本和時間也很小。**公司只能獲得適當的救援補償。據此，海事法院根據《海商法》第179、180和183條作出判決：