【案例】唐某經(jīng)朋友介紹，與謝某達(dá)成商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同時(shí)，謝承諾：“如果我的三居室兩客廳的商品房轉(zhuǎn)售，我至少可以賺2萬元。考慮到你是朋友介紹的，我只賺你8000元。我買的時(shí)候花了8萬元，我們達(dá)成了8.8萬元的交易。”后來，唐從開發(fā)商那里得知，謝的商品房只花了75000元，而不是80000元。為此，唐向法院提起訴訟，要求謝雙倍返還因欺詐而多收的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款5000元，即10000元

在本案審理過程中有三種不同意見

第一種意見是，唐不應(yīng)要求謝返還所謂的“多余款項(xiàng)”。原因是謝和唐之間的房屋轉(zhuǎn)讓純粹是自愿協(xié)商。雙方自愿達(dá)成交易，不應(yīng)再后悔。而且，根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場情況，謝某的商品房確實(shí)可以賣到8.8萬元左右，謝某出價(jià)8.8萬元，沒有對(duì)唐的利益造成任何損害，也無法確定謝有欺詐的目的和動(dòng)機(jī)

第二種意見是，謝應(yīng)將多收唐的賠償金加倍5000元，即10000元。原因是謝在房屋協(xié)議定價(jià)過程中使用了欺詐手段，唐作為消費(fèi)者，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中弄虛作假的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加損失賠償，增加的賠償金額應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)價(jià)格的兩倍要求謝加倍賠償因欺詐造成的5000元損失

第三種意見是，謝應(yīng)退還唐多收的5000元，但不應(yīng)加倍。原因是，盡管謝某的商品房當(dāng)時(shí)價(jià)值8.8萬元，但應(yīng)認(rèn)為謝某自愿放棄了市場價(jià)格與市場價(jià)格差價(jià)的預(yù)期收益，謝某實(shí)際上以欺詐手段多收了唐某5000元，這違反了誠信原則，是沒有道理的，所以應(yīng)該全部退還給唐

我想我同意第三種觀點(diǎn)。原因是《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償和誠實(shí)信用的原則。”《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”同時(shí)《合同法》第42條還規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中，有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的：（1）以訂立合同為借口惡意協(xié)商的；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假信息的；（3） 違反誠實(shí)信用原則的其他行為。“謝故意夸大其購買價(jià)格是一種明顯的提供虛假信息的行為，違反了上述法律規(guī)定的具體規(guī)定，其75000元的報(bào)價(jià)將被視為無效，根據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定，如果一方向另一方提出以欺詐、脅迫或者乘人之危等手段違背真實(shí)意思訂立合同的，受害人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。“請(qǐng)求法院改變合同價(jià)格，并將5000元的報(bào)價(jià)從總價(jià)中排除

由于謝是一名從開發(fā)商處購房的消費(fèi)者，其法律地位不能等同于中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者。因此，Ar中的雙重賠償條款該法第49條不適用于本案

作者：贛縣法院吳*明