【合伙制】合伙人在合伙人會議上的表決權

根據對北京現有律師事務所進行的調查，律師事務所合伙人大會合伙人的投票機制主要有四種：

第一，平均表決權制，也就是一人一票制。

第二，分級表決權制。根據所在的合伙人的級別的不同，享有不同的表決權。同一級別的合伙人的表決權相同;

第三，特殊表決權制。即規定某些合伙人享有高于一票的表決權。在目前北京的律師事務所中，完全按照創收多少來確定擁有票數多少的事務所還很少見，能夠見到的主要是根據資歷和一些綜合因素確定哪些合伙人擁有高于一票的投票權;

第四，股份表決權制。即按照建所時各合伙人的出資比例行使相關表決權。

平均表決權制，最直接地體現了合伙人之間的平等，符合律師事務所“人和”的本質，最充分的體現了事務所內的民主，體現了每一個合伙人對事務所的領導權。對于規模比較小，合伙人資歷和能力比較平均的律師事務所無疑是一種最可取的方式。平均表決制的弊端在于一些主要合伙人的利益和想法可能得不到有效的保護，從而影響其工作熱情和情緒，影響事務所的整體創利水平和長遠發展。另外，可能會因為票數比較平均，有時達到規定的票數要求會比較困難，從而影響事務所的決策效率，而要想改變這種情況，就必須在會下做大量的工作，這又要浪費很多的時間。在平均表決制中，往往制定很高的表決通過比例，比如2/3，以防止為數不多的合伙人利用投票的權利反對大多數人的意見。但高比例通過本身又是一個雙刃劍，因為它也可能導致一些決議無法一次性得到通過。

分級表決權制將事務所管理的主導權轉移到了那些對事務所投入較多，資歷較深，貢獻較大的合伙人手中，在保證民主權利的同時，提高了事務所的決策效率。因為在事務所中，一級合伙人的人數相對二級合伙人要少，意見的統一相對容易。同時，在一級合伙人意見不一致時，二級合伙人的意見又顯得相當的重要。這樣，就在民主與集中之間找到了比較好的平衡。目前在設置不同級別的合伙人的律師事務所中，對二級合伙人不同所有不同的待遇。有相當多的事務所的二級合伙人并不享有相應的表決權。筆-者認為如果這些合伙人連基本的表決權都不享有，則很難稱其為合伙人。對不同級別的合伙人賦予不同的表決權可能是解決這個問題的一個比較好的辦法。

特殊表決權制使一些資歷較深的合伙人處在了比較有利的位置，使他們能比較容易的左右事務所的管理和方向，同時有利于事務所決策效率的提高。一般來講，采取這種投票方式的事務所規模都比較大，而且已經在整體上充分引進了公司管理制度，這種表決方式對管理層比較有利。這種方式的優點是在保證每一個合伙人對事務所的重要事項都有話語權的前提下，能夠較好地體現權利與責任，明確權利與貢獻的關系，保證事務所的決策大權掌握在事務所中堅力量的手上，較好地防止事務所的管理偏離方向。但同時，這樣做，會在事務所內部形成“威權”，有些好的建議和想法可能因為少數重要人員的否定而得不到實現，另外，年輕的合伙人很難在事務所的管理上發揮作用，從而影響到他們的積極性。當一個事務所采取特殊表決權制時，為了避免事務所的決策權控制在少數幾個合伙人手上，一般在通過或否定一項提議的比率上應當更高。比如3/4、4/5等。

股份表決權制的設定一般是基于在設立事務所時，各合伙人的出資比例不同，或者是合伙人發展不平衡，業務創收水平差距過大而設立的一種模式，這種模式的基本特點是合伙人間按出資比例或人為設置的比例來享有投票權的比例及分享事務所的利潤。這種方法簡單明了，操作方便。但是，這種做法實際上否定了合伙制事務所的“人合”性質，而將其歸為了“資合”。但是律師事務所不同于工業生產的運作模式，發展的過程不是原始出資的增值過程。事務所的發展最終依靠的是合伙人、律師的法律知識對社會的輸出，也就是合伙人、律師的智力勞動的輸出。因此，股份表決制將權力(利)與其投入直接掛鉤，使合伙人權力(利)的多少不是取決于平等的原則，也不是取決于對事務所的貢獻，而是取決于出資的多少，這顯然不符合事務所發展的規律，對于新的合伙人加入的具體操作也會面臨諸多困難。這種制度，隨著事務所的發展，其副作用會不斷顯現出來，因此，筆-者認為這種方式并不可取。當然筆-者也注意到：目前采用這種表決方式和管理方式的律師所多為3-5合伙人規模的合伙所。這種合伙所在管理機制和分配模式上更接近于個人開業的律師事務所。

從上述四種投票機制來看，各有利弊，沒有好與不好，只有適合不適合。況且，合伙人的投票機制并不是一個孤立的單一的管理制度，它需要也必須和其他的制度，如分配制度、合伙人產生制度等配合使用，只有配合、協調得當，投票制度才能發揮其應有的效能，制度本身可能出現的一些弊端也會得到遏制。

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。