2013年12月份，原告王九省到被告莒縣某駕駛培訓(xùn)有限公司報(bào)名學(xué)駕照，因左眼視力很差，報(bào)名時(shí)特向駕校咨詢能否參加考試，駕校工作人員同意原告報(bào)名并收取原告報(bào)名費(fèi)4000元，原告交納報(bào)名費(fèi)后并未進(jìn)行體檢，經(jīng)駕校為期三個(gè)月的培訓(xùn)，2014年1月12日，原告在交警部門組織的路考過程中被考官發(fā)現(xiàn)左眼視力不合格，考試未通過。原告向駕校要求退款未果后，遂起訴被告要求返還所交學(xué)費(fèi)4000元。

被告答辯認(rèn)為，答辯人已經(jīng)按照教學(xué)規(guī)定對原告進(jìn)行課目一至課目三的培訓(xùn)，原告是由于自身原因未能通過考試，與答辯人無關(guān)。本案應(yīng)以教育培訓(xùn)合同糾紛處理，而非按締約過失責(zé)任處理，請求法庭駁回原告的訴訟請求。

分歧

關(guān)于駕校對原告未能通過考試應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?承擔(dān)什么責(zé)任?形成了兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，原告因自身原因未能通過考試，且原告在被告處的學(xué)習(xí)課目被告均已培訓(xùn)結(jié)束，合同已經(jīng)履行完畢，不存在因原告考試未通過而承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。

第二種意見認(rèn)為，本案中被告未履行先合同義務(wù)的行為與被告的損失之間存在因果關(guān)系，符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，被告應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

評(píng)析

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、本案不應(yīng)按教育服務(wù)合同糾紛來確立案由。因?yàn)楹贤?zé)任與締約過失責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)是不同的。合同責(zé)任是一種合同約定之債，當(dāng)事人可以在合同中約定標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等具體要求，還可以約定違約責(zé)任及違約金數(shù)額，或約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法;而締約過失責(zé)任是一種法定責(zé)任。

2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：

(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;

(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;

(三)有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。

本案中，締約一方被告駕校作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，未基于誠實(shí)信用原則履行通知、照顧、保護(hù)義務(wù)，主觀上存在過失，其違反先合同義務(wù)的行為，造成原告經(jīng)濟(jì)上受損，且駕校的過失與原告的損失之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。故原告與駕校之間符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件。

3、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任有密切的聯(lián)系。違約責(zé)任是一種違反合同義務(wù)的責(zé)任，違約責(zé)任的目的是保護(hù)當(dāng)事人之間合同利益，是保證合同履行，是諾言必須履行原則的體現(xiàn)。締約過失責(zé)任是一種對先合同義務(wù)的違反，其請求權(quán)的基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則。因?yàn)榫喖s過失行為侵害的對象是信賴?yán)?，有過錯(cuò)一方要賠償過錯(cuò)相對方信賴?yán)娴膿p失，故締約過失責(zé)任保護(hù)的是一種信賴?yán)娴膿p失。而合同關(guān)系是否存在與締約過失責(zé)任并無必然的聯(lián)系，締約過失責(zé)任具有獨(dú)立的價(jià)值，即使合同生效并履行，也不影響締約過失責(zé)任的成立。