原告王*清，女，1948年6月24日出生，漢族，北京市海淀區東升鄉人民政府退休干部，住本市海淀區朱房西洼村19號。委托代理人賈*旺，北京市同-點律師事務所律師。被告趙*增，男，1946年4月9日出生，漢族，北京市**品廠退休工人，住本區雙槐里小區3號樓6門B02號。委托代理人張*花（趙*增之妻），女，1957年12月12日出生，無業，住址同上。原告王*清與被告趙*增贈與合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李*新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王*清訴訟代理人賈*旺、被告趙*增及其訴訟代理人張*花均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告王*清訴稱：原、被告系朋友關系。座落于宣武區雙槐里小區3號樓6單元B02號（原地址為雙槐樹小區8號樓6單元B02號）兩居室住房一套系被告名下的私產。1998年1月21日，原、被告雙方簽訂了一份贈與協議，被告將位于宣武區雙槐里小區的這套兩居室住房贈與原告，約定協議經公證后生效。并在海淀區第二公證處進行了公證，有公證書（98）京海民證字第0102號為證。因被告至今未向原告交付贈與合同的標的物，也未辦理該房的產權過戶手續。為保護受贈人的合法權益，現起訴要求法院依法判令被告：一，交付贈與合同標的物——座落于宣武區雙槐里小區3號樓6單元B02號兩居室住房并辦理該房的產權過戶手續；二、承擔該案件的受理費。原告對上述主張向本院提供了北京市海淀區第二公證處（98）京海民證字第0102號公證書，用以證明被告曾與原告簽訂過房產贈與協議。被告趙*增辯稱：我與原告不是原告所說的朋友關系，而是戀人關系。我們于1996年11月經婚姻介紹所介紹相識，不久雙方即確立了戀愛關系。同年12月23日雙方拍了結婚照，原告邀請我去她家居住。我提出結婚，并到單位辦理了婚姻證明介紹信。她表示因她是民政干部，在海淀區是有影響的人物，怕別人知道她剛離異，這么快又辦結婚，影響不好，不讓我跟她一同去，說她一人去就能辦妥此事，我相信了她。沒想到她竟拿假結婚證騙我。不知情的我見到結婚證就搬了過去。過了一段時間，我突然發現結婚證上沒有鋼印。遂詢問原告，原告二話沒說又拿回了一個結婚證。已心存警覺的我再次細心查看，發現該結婚證的編號竟然是001號。我立即詢問原告，為此倆人鬧了矛盾，后原告提出要我在宣武區的這套兩居室住房，我當即表示同意。原告隨即拿回了兩個結婚證。這是1997年12月的事兒。我拿到結婚證后沒發現問題。于是原告找來了她在北京市海淀區第二公證處的好友，在原告家中，免費為我們辦理了這份引起訴訟的公證書。不久，我被原告轟出了家門。事后我因要辦理結婚，經單位查詢才得知原告根本未與我辦理任何結婚手續。這就是我與原告交往及簽署公證協議的前后經過。所以我堅決不同意她的訴訟請求。理由如下：第一，原告的起訴已超過訴訟時效。二、我的財產贈與是有條件的。原告在起訴書中稱我與她系朋友關系，既然是朋友，當然也就談不上公證協議中所說的婚前、婚后問題。而且在協議最后明確寫道我與原告婚后婚姻關系存續期間，我所贈與的房產才能作為原告的婚前財產，否則就不能作為原告的婚前財產，此協議就不能生效。三，就我與原告的協議從本質上來講也是無效的。按照我國法律規定，房屋為登記制度，即必須過戶才能有效。我所在宣武區雙槐里3號樓6門B02號是1993年回遷時優惠價購買的房。在購房協議上明確規定，優惠價購房不得買賣、贈與、轉讓、抵押和繼承的。據宣武區國土和房產管理局服務中心和宣武區公證處的同志講：優惠價購房的贈與是不能進行公證的，即便公證了也是無效的，也不能過戶。如果辦理贈與和公證必須將優惠價房轉變為成本價房，將所贈房產進行測量和評估補價以后，才能辦理贈與和公證，否則都是無效的。四，當時我與原告簽的協議是在原告的欺騙下做的公證。《中華人民共和國民事通則》第五十八條第三款明確規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。原告利用職務之便，屢次利用假結婚證欺騙我，致我上當，故我們所簽訂的公證書應屬無效。