評析：本案涉及受益人與被保險人在同一事件中死亡，無法確定先后順序和保險金如何給付的問題，對此，我國保險法并未做出明確規定。保險公司究竟應向誰給付保險金，關鍵在于確定趙某與其母田-氏的死亡順序。一種意見認為，被保險人田-氏年長于受益人趙某，故應認定她先于趙某死亡，趙某的受益權在發生保險事故時已轉化為現實的遺產，由其繼承人繼承。本案趙某之夫作為第一順序繼承人得以享有保險金請求權。其依據是最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(1985年9月11日)第二條規定，“相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩分不同，推定長輩先死亡;幾個死亡人輩分相同，推定同時死亡，彼此不發生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承?！奔丛摫ｋU金的給付應當參照繼承法的有關規定來解決。另一種意見認為，該保險金應當作為被保險人田-氏的遺產，支付給其法定繼承人。因為根據人身保險的理論，習慣上往往認定被保險人是為自己的利益而訂立人身保險合同，如果保險金由受益人趙甲的法定繼承人繼承，則有悖投保人為被保險人利益投保之保險初衷。

筆者同意上述第二種意見，理由如下：(一)人身保險合同不僅是對受益人的保障，也是被保險人(保單持有人)具有價值的資產，因此，被保險人享有處分權。死亡保險金不同于遺產，它不是被繼承人生前遺留下來的財產的特定物質，而是在死亡事故發生后才得以產生的，最高人民法院的司法解釋中有關共同死亡的繼承原則，是基于繼承人與被繼承人之間存在的法定權利義務關系規定的，并不能適用于被保險人和受益人。繼承人享有對被繼承人財產的繼承權與其對被繼承人生前所盡的義務是對等的，而受益人的受益權源于投保人、被保險人的指定。二在繼承法中對同時死亡的推定是基于人與人之間存在相互繼承關系，而在保險合同中受益人與被保險人之間并不局限于繼承關系。因此，不能套用繼承法來解決被保險人與受益人同時死亡之時的保險金給付問題。例如，美國1940年制定的《統一同時死亡法》中“保險”部分規定：“當一份人壽保險單或意外傷害保險單的被保險人和受益人同時死亡，保險金應按被保險人比受益人生存更久的原則來給付;人壽或傷害保險的被保險人及受益人皆死亡而不能證明為同時死亡的，推定被保險人后于受益人死亡，以確定保險金的歸屬。但是，如果能夠證明受益人的死亡時間稍后于被保險人，保險金應作為受益人的遺產，而由受益人的繼承人受領?！庇纱丝梢姡涸谌松肀ｋU中不使用根據年齡或性別來確定誰先死亡的習慣法推定;因此，排除了繼承法中上述有關推定在人身保險合同中的類推適用。

建議：受益權是一種期待權，受益人所享有的受益權只有在保險事故發生后才能轉化為現實的財產權，并且受益人在請求保險金時必須以生存為條件，如果受益人在請求保險金給付前死亡的，投保人或被保險人對受益人的指定失去效力，該受益人的繼承人不得繼承其權利，若受益人與被保險人在共同災難中同時死亡而又不能確定死亡的先后順序的，應按被保險人比受益人生存更久的原則，推定受益人先于被保險人死亡，保險金只能作為被保險人的遺產而由其享有繼承權的繼承人來受領。