運輸合同中的留置權是否成立

案情介紹：運輸合同對方不付運費留置其貨物

2011年5月，原告某玻璃廠與被告某運輸公司簽訂了一份運輸合同。該合同約定由被告為原告運輸玻璃瓶，被告負責清點貨物數(shù)量、規(guī)格并簽字認可，按原告指定的時間、地點將貨物完好無損地交給收貨方，并帶回收貨方的收條交原告入賬，但未約定何時結算運費。合同簽訂后，被告依約履行，原告陸續(xù)支付運費1.05萬元，至2011年10月有1.29萬元運費未結算。

2012年8月，原告讓被告將價值5.3萬余元的玻璃瓶運往某制藥廠，被告卻在途中將貨扣至某倉庫，并單方委托估價3.2萬元。2013年3月10日原告為此訴至法院，被告提出反訴，其以留置貨物符合擔保法為由，要求原告給付扣除各種費用后剩余的1.6萬余元運費。

爭議焦點：運輸合同對方違約能否行使留置權

本案爭議的焦點是被告能否行使留置權。

一種觀點認為被告可以行使留置權，理由是：雙方當事人雖未約定支付運費的時間，但根據(jù)交易習慣，可以認定債權已屆清償期。被告行使留置權符合法律規(guī)定。

另一種觀點認為被告不享有留置權。

同意第二種觀點，被告不享有留置權。

律師說法：行使留置權的條件是什么

《擔保法》第八十四條第三款規(guī)定：當事人可以在合同中約定不得留置的物。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百一十一條規(guī)定：“債權人行使留置權與其承擔的義務或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持。”由此可知下列情形不能行使留置權：

1、約定不得留置的。這是留置權約定優(yōu)于法定的原則;

2、留置動產(chǎn)違背公序良俗的;

3、行使留置權與合同承擔的義務相抵觸的;

4、留置權行使與特殊約定的內(nèi)容相抵觸的。

具體到本案，首先，合同未明確約定不能留置。其次，留置該批貨物不違背公序良俗。然而，從雙方約定情況看，本案被告應依約將貨交給第三人，而留置權發(fā)生在債權人債務人之間，當債務得不到履行時，債權人拒絕返還留置物。如果允許被告行使留置權，必然影響第三人即收貨方的權利，對收貨方造成損失。這與其承擔的合同義務即須安全、及時按指定時間、地點送到收貨方是相違背的，因而不能行使留置權。這里指的合同承擔的義務不是指返還物給債務人的義務，而是指其它義務，如涉及第三人的情況。最后，合同約定承運方不但運貨，還應當對貨物的清點負責，且交給承運人之后，須把收條交回原告入賬，這是合同的特殊約定。被告的行為既與其承擔的合同義務相抵觸，又違反了合同的特殊約定，因此被告所謂的留置權不能成立。

以上內(nèi)容就是相關的回答，如果在運輸合同里面規(guī)定了不得留置的那么就不能行使留置權，如果留置動產(chǎn)違背公序良俗的或者行使留置權與合同承擔的義務相抵觸的也不能簽訂留置權。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關律師。