同事親屬向銀行申請小額貸款，同事葉某作為保證人。葉某拿來一份反擔保合同，大意是該同事為某某人貸款提供擔保，如果被擔保人到期不能償還貸款，擔保人(我的同事)承擔還款義務，從其工資中按固定比例扣款用于向銀行償還債務。同事找到我，要在此合同上蓋單位公章，也就是證明此擔保人系我單位職工，其收入等基本情況屬實。這份合同(協議)事實上只是起一個證明作用，不涉及單位責任。我沒有同意給他蓋章，而是讓他先請示單位負責人。

此反擔保合同是擔保法上的“反擔保”合同嗎?合同雙方的權利義務是什么?讓我們對此類行為做個簡要分析。貸款人和銀行之間有一個貸款合同，此為主合同。擔保人和銀行之間簽訂一個擔保合同，為從合同。擔保人向銀行擔保，被擔保人能夠按照貸款合同的要求履行還款義務，并以自己穩定的工資收入作保證：假如被擔保人(即貸款人)不能償還到期貸款，擔保人將代為償還，由銀行依照擔保合同約定的扣款方式還款。到此為止，一個典型的貸款行為和一個典型的保證行為已經圓滿完成并生效。

讓我們看看反擔保的含義：第三人為債務人向債權人提供擔保的同時，又反過來要求債務人(貸款人)對自己(擔保人)提供擔保的行為是反擔保，可稱為擔保之擔保，這是一種為擔保人提供的擔保。反擔保是對擔保人履行擔保義務后所取得求償權的擔保。由此，如果要發生反擔保行為的話，應當是貸款人和擔保人之間簽訂一個旨在確保擔保人將來求償權得以實現而設定擔保的合同。通俗地講，就是貸款人向擔保人提供某種形式的擔保，來保證將來你替我還了錢，我能夠按照反擔保合同約定的辦法，來償還你因為幫我還貸所付出的價金。可是，在申請小額貸款的法律行為中，如果貸款人能提供有效擔保，還需要擔保人你給我擔保什么啊!實際的情況是，我無法擔保這筆貸款，但咱倆關系好，你有固定收入，在征得你同意的情況下，請你為我的貸款作擔保。因而，此類小額融資行為不存在“反擔保”的需要。

銀行為使擔保人能夠在貸款人無力償貸時，按照擔保合同的約定，以工資代為償還貸款，保證貸出的款項能夠收回，往往要求擔保人所在單位出具相關證明，證實該擔保人具備保證的能力。筆者認為，單位出具的此類證明并非擔保法意義上的“反擔保”，但是目前各地的做法大都把這種方式表述為“公職人員為小額信貸提供反擔保”。事實上所謂的“反擔保合同”并不存在于這種信貸行為中，因為大多數擔保人都是為經濟實力較弱的親戚、朋友提供此類擔保，其提供擔保時，也未過多考慮自己的代為償貸行為將來如何來實現求償。從法律意義上講，出現公務員以自己的工資收入為小額信貸者提供擔保的做法，同傳統的人保方式沒有本質區別。銀行普遍采取由擔保人所在單位出具所謂反擔保合同的措施，實際上只是一個證明行為，并不具備合同的基本特征，因而不能稱作“反擔保合同”。