單務合同都是無償合同嗎

在有償合同中，雙方的給付有對價關(guān)系;在雙務合同中，雙方的義務有對價關(guān)系。由于合同的義務是為特定之給付，故此，任何一種雙務合同都是有償合同。有償合同是對待給付合同，適用對待給付規(guī)則。比如，一方基于不可抗力而給付不能的，他方亦可不為給付;他方若已為給付的，可解除合同，并可依據(jù)不當?shù)美埱蠓颠€業(yè)已給付的利益。如果說一切合同都是諾成性合同，不存在實踐性合同，那么有償合同與雙務合同無任何區(qū)別。由于“實踐性合同”的介入，使一部分有償合同成為單務合同。下面以自然人之間的借款合同為例作一簡短分析。在我國，自然人之間的借款合同，無論是有償還是無償都是單務合同、實踐性合同。無償借款合同雙方無對待給付關(guān)系(即無對價給付關(guān)系)，自然不能成為雙務合同。有償借款合同的雙方存在對價給付關(guān)系14，存在著利益的互換，但雙方并不存在義務的對價，無對待義務關(guān)系。自然人之間的借款合同是一種實踐性合同。它使貸款人提供貸款的對價給付行為成為使合同生效的“成約行為”，而不是履行合同義務的“履約行為”。

因而，有償借貸合同只有給付的對價關(guān)系，而無義務的對價關(guān)系。它無須適用合同抗辯制度。有學者認為：“一個契約的法律性質(zhì)究為雙務契約與否，應就其雙方當事人實際上是否負有互為給付關(guān)系而定，不應因其是否為要物契約而受影響。依傳統(tǒng)見解的思考方法，倘‘民法’規(guī)定：”租賃，因租賃物之交付，而生效力‘，則租賃契約亦將成為片務契約矣!此種思考方式純從形式而立，忽略于互為給付的實質(zhì)上關(guān)系，是否妥適，不無研究余地。“15鄙以為，倘若不將雙務合同的區(qū)別標準定位于是否對價義務關(guān)系，而定位于是否對價給付關(guān)系，則有償合同與雙務合同無本質(zhì)區(qū)別。因為，對價即代價。有償合同雙方的給付互為代價。于是乎，所有的有償合同均為雙務合同。有償合同與雙務合同雖有許多共同點，但是合同的抗辯畢竟只適用于雙務合同。

“所有的有償合同均為雙務合同”這一命題不能成立，“所有的雙務合同亦均為有償合同”這一命題則可以成立。因而，雙務合同可適用有償合同的一切規(guī)則。三、單務合同的含義既然雙務合同是單務合同的對立概念，既然雙務合同的本質(zhì)是雙方存在對價義務關(guān)系，那么無義務對價關(guān)系的合同便是單務合同。包括一方有義務，另一方無義務的合同，也包括雙方雖都有義務但雙方的義務無對價關(guān)系的合同。贈與合同、借貸合同屬于單務合同已為學理通說16.如果按照“互負義務說”、“權(quán)利義務關(guān)聯(lián)說”、“對待給付關(guān)系說”之觀點，贈與合同、借貸合同均為一方只有權(quán)利而無義務，另一方只有義務而無權(quán)利。

然而，各國的立法以及我國現(xiàn)行規(guī)定均非如此。贈與合同雖為無償合同、單務合同，但它決非僅僅表現(xiàn)為一方只享有權(quán)利而不承擔義務，另一方只承擔義務而不享有權(quán)利的合同。附義務贈與之雙方均存在合同約定義務。依據(jù)我國《合同法》之規(guī)定，在具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質(zhì)或者經(jīng)過公證的附義務的贈與合同中，贈與人有義務交付贈與物;受贈人應當按照約定履行義務。各國立法也有類似的規(guī)定。例如：《德國民法典》第525條規(guī)定，其贈與附有負擔的贈與人，如果已履行給付，可以要求履行其負擔。《日本民法典》第551條、第553條，《意大利民法典》第793條、第794條均規(guī)定了附負擔的贈與。附負擔的贈與不是雙務合同而是單務合同。

其理由為：第一，雙務合同當事人均應按合同的約定履行義務，而不問雙方的給付是否等價。然而，附負擔的贈與只在贈與的范圍內(nèi)承擔義務。比如，《意大利民法典》第793條第2款規(guī)定：“受贈人承擔在受贈財產(chǎn)價值范圍內(nèi)履行負擔的責任。”第二，雙務合同中的權(quán)利人只能是合同當事人。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)單務合同都是無償合同的資料。綜上所述，我們可以了解到無償合同可以稱之為是單務合同，而所有的有償合同都是雙務合同，給予雙方都應該履行義務的基礎上。雙方如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。