【案情介紹】1998年4月30日，被保險人王*剛將其一輛躍進牌貨車向某保險公司投保了第三者責(zé)任險（限額10萬元），保險期限為1998年5月1日零時起至1999年4月30日24時止，交付保險費1890元。1998年5月16日，該車在淮陰境內(nèi)因占道行駛與另外一輛貨車發(fā)生碰撞事故，造成雙方兩人死亡。交警部門認(rèn)定王*剛違反《道路交通管理條例》第7條之規(guī)定負全部責(zé)任，賠償對方損失近15萬元。1999年1月13日，事故結(jié)案后，王*剛向保險公司提出索賠，理賠人員在審核索賠材料時發(fā)現(xiàn)該保險車輛行駛證復(fù)印件檢驗合格至1998年4月有效，而出險時間為1998年5月16日，理賠人員立即到車輛管理部門進行了調(diào)查，證實該車確實沒有按時參加年檢，并請車輛管理部門出具了相關(guān)證明。1999年1月21日，該保險公司向王*剛發(fā)出拒賠通知書，理由為：被保險人違反車險條款關(guān)于“保險車輛必須有交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，并經(jīng)檢驗合格，否則本保險單無效”的規(guī)定。1999年8月12日，王*剛向人民法院提起訴訟，要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。【法庭辯論】原告王*剛訴稱：行駛證未按時年檢是事實，但本起交通事故的近因并非“行駛證未按時年檢”，而是違反《道路交通管理條例》第7條關(guān)于“借道通行的車輛應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行駛的車輛優(yōu)先通行”的規(guī)定而負全部責(zé)任的。根據(jù)保險理賠的近因原則，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險人訴稱：王*剛的車輛未按時年檢不僅違反了《道路交通管理條例》第20條“機動車必須按車輛管理機關(guān)規(guī)定的期限接受檢驗，未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，不準(zhǔn)繼續(xù)行駛”的規(guī)定，而且違反了車險條款中保證事由“保險車輛必須有交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，并經(jīng)檢驗合格，否則本保險單無效”的規(guī)定。根據(jù)法律的規(guī)定和保險合同的約定，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。【法院判決】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被保險人王*剛駕駛的機動車未按時檢驗，根據(jù)保險監(jiān)督機關(guān)頒發(fā)的車險條款的規(guī)定，原、被告雙方簽定的保險合同屬于無效合同，而造成保險合同無效系被保險人王*剛的過錯所致，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從而駁回了原告王*剛的訴訟請求。一審判決后，原告王*剛在接到判決書后的15日內(nèi)沒有提起上訴。此案最終以保險公司的勝訴而告終。【案后啟示】在本案中，法院根據(jù)法律的規(guī)定和保險合同的約定實事求是地采信了保險人的觀點，正確適用了車險條款，維護了車險條款的嚴(yán)肅性。但通過本案的處理，筆者認(rèn)為有以下兩點啟示：第一，履行驗證承保時的告知義務(wù)。在驗證承保時發(fā)現(xiàn)此類情況，應(yīng)及時告知被保險人，并說明相關(guān)事項。第二，做好現(xiàn)場查勘時的取證工作。理賠人員在現(xiàn)場查勘時，應(yīng)當(dāng)場檢查機動車行駛證是否按時年審等事項，若發(fā)現(xiàn)沒有按期檢驗等情況時，應(yīng)及時做好調(diào)查取證工作，為拒賠及防止訴訟奠定基礎(chǔ)。