一、我國合同法代位權制度的弊端分析1．我國的變異規(guī)定與代位權的設立目的相沖突，無法體現(xiàn)代位權的保全功能代位權是債的保全制度的重要組成部分，其設立本意在于保全責任財產(chǎn)。既然以保全責任財產(chǎn)為代位權的設立宗旨，那么債權人行使代位權的法律后果，只能限于加強債權的擔保力，而非債權人直接受償該利益。而且，該責任財產(chǎn)也并非特指，而是相當廣泛，債務人的責任財產(chǎn)應包括金錢、實物和權利等。基于此，傳統(tǒng)理論和有關的立法例將代位權行使的客體范圍規(guī)定的相當寬泛。但我國僅限于金錢債權，這無疑是大大降低代位權的債權保全的作用，使代位權制度設置目的無法充分實現(xiàn)。2．我國對代位權規(guī)定的變動，與立法欲體現(xiàn)的可操作性初衷背道而馳違背法律的基本原則。我國法律規(guī)定的代位權行使方式僅有訴訟一種，那么，我們就以此為例予以分析。按照傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”理論，在代位權訴訟中，法院應重點關注債務人與次債務人間債權是否合法有效，而非債權人與債務人間有無合法有效的債權存在。造成訴訟程序煩瑣。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，債權人行使代位權的范圍以自己的債權為限，請求數(shù)額不得超過債務人對債權人或者次債務人對債務人所負的債務額，對超出部分人民法院不予支持。其產(chǎn)生的后果是，必然要在制度層面再設定相關措施，以使之便于在審判實踐中實施，既要防止債權人因取得不當利益而引起再次訴訟，又須使債務人的權益不因債權人行使代位權而受損失。縮小了當事人的選擇余地。傳統(tǒng)代位權制度的行使并不限于代位權訴訟一種，債權人行使代位權，并不必然在債權人與次債務人間產(chǎn)生訴訟。若次債務人自愿履行債務，債權人完全沒有提起訴訟的必要。但按我國現(xiàn)行法律規(guī)定，要行使代位權，就必須提起訴訟，代位權訴訟一旦啟動，法院就必須對債權人與債務人和債務人與次債務人兩方面的法律關系都進行審理。二者相較，無疑按“入庫規(guī)則”選擇的靈活性更大，訴訟成本更低，訴訟效率更高，效果更好。3．我國合同法代位權制度與我國已有法律制度不和諧造成適用破產(chǎn)程序的增加。實踐中代位權通常在債權人的債權有不能實現(xiàn)的危險時才行使，倘若債務人實力雄厚，有履約能力，無行使代位權的必要；倘若債務人資力有限，由于行使效果歸屬于債務人，其他債權人亦有獲得清償?shù)臋C會。但是按照我國法律規(guī)定，按我國規(guī)定唯有行使代位權的債權人一方能先獲取利益，那么在債務人資力有限的情況下，其他債權人勢必會紛紛采用宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)等方式來保護自己的權利。屆時，我國設置的直接受償?shù)拇粰嘈в镁蛯⑹艿綐O大限制。造成債權人間的不公平。在代位權行使過程中，如債權人是多個，就可能出現(xiàn)有的債權人直接向債務人主張權利、有的債權人向次債務人行使代位權的情況。若債權人已向債務人主張權利，且獲得勝訴，而我們卻要僅因未行使代位權，牽強附會地以“不告不理”的訴訟法原則阻止其權利的最終實現(xiàn)，顯然有悖公平原則。造成與保全程序的沖突。代位權制度本來是債的保全制度的組成部分，二者不存在沖突問題，但將其行使效果直接用于清償債權人的債權，二者則不可避免地產(chǎn)生沖突。二、完善我國合同法代位權制度的實踐策略探究1．代位權構成要件應回歸理性“債權人對債務人的債權合法”這一構成要件中存在的問題。首先，未對“合法”予以明確界定。其次，未明確因合同違法無效而產(chǎn)生的債權亦可以適用代位權制度。“債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害”這一構成要件中存在的問題。