【案情】

1998年6月3日，原告飲食服務公司與被告周一慶簽訂了一份《合作建房合同書》，約定由被告在原告位于田陽縣城高中路口旁閑置空地上投資建造一幢二層樓房，合作期限為50年(即從1999年5月3日起至2049年5月3日止)。合同簽訂后，雙方均按合同履行，至今已10多年時間。2009年11月23日，為了加快田陽縣舊城改造工作步伐，改善縣城舊貌，縣政府下達了《關于加快縣城舊城改造工作的通知》，將原告房屋列為重點改造的危舊房之一，要將原來的危舊房全部拆除，按建設部門規(guī)劃重建綜合性商貿住宅樓。因此，原、被告的《合作建房合同書》不能履行，原告遂向法院起訴請求解除原告與被告于1998年6月3日簽訂的《合作建房合同書》，并要求按合同約定一次性賠償原告的損失。

【分歧】

處理本案有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為，根據(jù)我國民訴法第三條規(guī)定，“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系提起的民事訴訟?！北景钢校嫣崞鸬拿袷略V訟是，原、被告訴爭的房屋是屬于田陽縣城改造的政策性拆遷范圍內，要求解除雙方所簽訂的《合作建房合同書》，并要求按合同約定一次性賠償原告的損失。這樣的訴訟請求符合我國民訴法第一百零八條規(guī)定的起訴條件，故法院應當受理。

第二種觀點認為，根據(jù)我國《合同法》第九十六條規(guī)定，“當事人一方主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院確認解除合同的效力?！睋?jù)此，解除合同屬于當事人之間的自治問題，法院不宜干涉。只有對解除合同有異議時，當事人才可向法院提起確認之訴。因此，本案原告向法院提起請求解除合同之訴，不符合我國民訴法第一百零八條規(guī)定的條件，故法院不應立案受理該案。

【評析】

根據(jù)我國《合同法》第九十三條的規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。”據(jù)此，解除合同的主體應當是合同的當事人，而不是第三人，也不是仲裁機構或人民法院。本案中，原、被告雙方訴爭的房屋屬于政府舊房改造拆遷范圍，雙方所簽訂的《合作建房合同書》已經(jīng)不能繼續(xù)履行，應通過與政府拆遷部門進行協(xié)商安置，并中止履行合同，在拆遷過程中產生糾紛，不屬于人民法院受理民事案件范圍。此外，原告不應直接向人民法院起訴與被告解除合同，合同通過雙方協(xié)商解決，合同本身不需經(jīng)第三者解除，法院只能對解除合同的效力進行確認，合同合法解除的有效，不合法的無效。因此，筆-者認同第二種觀點，法院不應受理本案。