民事合同違約金的上限

不論法定還是約定，違約金都具有督促、制裁、補(bǔ)償當(dāng)事人以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。違約金的懲罰性保障了合同的有效履行，維護(hù)交易秩序。合同中的違約金條款大多是雙方當(dāng)事人的自愿約定，不違反民法的平等、等價(jià)有償原則。法律沒有規(guī)定違約金的最高上限，如同法律承認(rèn)無償合同，均為法律尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。

《合同法》第114條第1款規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。所以，違約金具有懲罰性的特征，它不以非違約方遭受損失為前提。

由于《合同法》第114條第2款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院適當(dāng)減少。但是違約金是當(dāng)事人雙方在訂約時(shí)對(duì)一方違約后可能造成的損失的一種預(yù)先估算，與違約后守約方的實(shí)際損失不可能完全相符；故此可交由法官自由裁量。法律規(guī)定預(yù)定違約金，除了給當(dāng)事人施加心理壓力外，也避免了違約后損失計(jì)算的麻煩和當(dāng)事人證明損失大小的麻煩，使當(dāng)事人能迅速確定自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體責(zé)任。因此，當(dāng)事人如需要法院增加違約金額、或者當(dāng)違約金過分高于損失時(shí)，則需承擔(dān)證明損失大小的責(zé)任。

從民法、合同法的基本原則："平等、自愿、公平、誠實(shí)信用"等方面上講，一般認(rèn)為只要約定的違約金數(shù)額扣除實(shí)際損失后，其余款不超過主合同總金額的20％；就應(yīng)當(dāng)不屬于“過分高于”的情況。

另外，《合同法》第8條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。這是意思自治在法律上的效力，故此合同一旦有效成立，當(dāng)事人必須受合同約束。現(xiàn)在我國基本處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以現(xiàn)行合同法沒有對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行限制，在當(dāng)事人的意思自治不違背有關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)予以尊重并應(yīng)受法律保護(hù)。而違約金具有懲罰性也是理所當(dāng)然，如果不對(duì)違約方懲罰，法律對(duì)守約方就沒有任何鼓勵(lì)和保護(hù)了。

但是，由于我國出于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初期，合同法又規(guī)定了對(duì)于違約損失的可預(yù)見性原則，即在預(yù)見性之外的損失，違約金過分高于的情況下，違約方可不予賠償，這可以保護(hù)一方在認(rèn)知能力或者償付能力上的弱勢(shì)。對(duì)于何謂可預(yù)見性以及預(yù)見的程度，需要法官依據(jù)正常人的合理判斷進(jìn)行自由裁量。、

總之，如何合理的判斷違約金的標(biāo)準(zhǔn)，如果合同非常明確的約定懲罰性違約金，且當(dāng)事人通過合理判斷知道違約的后果以及責(zé)任的承擔(dān)，法庭仍然需要以當(dāng)事人意思自治為原則，而支持所約定的違約金。如果合同沒有明確的強(qiáng)調(diào)違約后果，則違約方可以以守約方合理的損失為限以及可預(yù)見性進(jìn)行抗辯，這時(shí)的違約金也就只有補(bǔ)償性為標(biāo)準(zhǔn)了。