但須注意的是，債權(quán)人擁有的完全履行請(qǐng)求權(quán)在行使上還應(yīng)當(dāng)受誠(chéng)信原則的限制，在違約責(zé)任方式的選擇上須具有合理性。在債務(wù)人可以為修理、更換、重作等措施消除瑕疵的前提下，債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先選擇該類(lèi)責(zé)任方式。這是因?yàn)椋贤鞘袌?chǎng)主體自由談判，以促進(jìn)資源向更高使用價(jià)值轉(zhuǎn)移的最主要交易形式，是當(dāng)事人雙方為確認(rèn)某種事實(shí)而達(dá)成的具有權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。合同法的基本功能是鼓勵(lì)交易、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富。因此對(duì)于違約責(zé)任的選擇，法律也應(yīng)鼓勵(lì)向交易完成的方向發(fā)展。對(duì)于退貨，合同法第94條第4項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)在瑕疵的存在致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的情形下選擇。退貨相當(dāng)于合同解除，因此要注意解除合同是否會(huì)造成債務(wù)人重大不利，只有在瑕疵的存在對(duì)于債權(quán)人所生的損害與解除對(duì)于債務(wù)人所生的損害相比顯失公平的場(chǎng)合，或者經(jīng)過(guò)修理、更換、重作仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，債權(quán)人始得主張退貨。但何謂顯失公平，則應(yīng)視具體情況，交易習(xí)慣而定。

如果合同存在欺詐成分，享有撤銷(xiāo)權(quán)的一方當(dāng)事人可根據(jù)自身的利益決定是否行使撤銷(xiāo)權(quán)。而受害人在行使撤銷(xiāo)權(quán)之前，合同本身就是有效的，而當(dāng)履行義務(wù)一方未適當(dāng)履行合同，另一方當(dāng)然可要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，授受了對(duì)方的履行標(biāo)的物，不等于就免除了對(duì)方的違約責(zé)任。接受了對(duì)方有瑕疵的標(biāo)的物，仍可通過(guò)追究對(duì)方的違約責(zé)任以救濟(jì)。由于合同的性質(zhì)具有可撤銷(xiāo)性，當(dāng)事人接受了標(biāo)的物，意味著以其行為表明放棄了撤銷(xiāo)權(quán)，即認(rèn)可了合同的效力，但也并不因此就改變了履行方的不適當(dāng)履行義務(wù)的違約性質(zhì)。這是兩回事。受害方為了避免損失的擴(kuò)大，認(rèn)可了欺詐合同的效力，接受了合同的標(biāo)的物，這反而免除了另一方本應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任，這對(duì)受害方顯然是不公平的。