二、駁回杭州蕭山某某經(jīng)營(yíng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。 北京資深房地產(chǎn)律師袁*柱（lawyuan@163.com 、010-84988278）評(píng)析：一、關(guān)于原告是否具有訴訟主體資格的問(wèn)題。原告雖然不是租賃合同的相對(duì)人，但因被告租賃的房屋是國(guó)有資產(chǎn)，原告根據(jù)政府文件要求，接收第三人移交的包括被告承租房屋在內(nèi)的房屋、土地及租賃合同，并向第三人預(yù)付了第三人對(duì)被告的預(yù)期可得租金，則原告取得了對(duì)被告承租房屋的資產(chǎn)管理權(quán)和租金債權(quán)，原告的主管部門某管理局亦多次書(shū)面函告被告租賃房屋的資產(chǎn)及合同轉(zhuǎn)移情況，并要求支付未付租金，被告的回函中也認(rèn)可租賃房屋資產(chǎn)及債權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此原告享有對(duì)被告的租金債權(quán)，具有適格的訴訟主體資格。 二、關(guān)于原告的租金請(qǐng)求權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。被告最后一期租金的交納時(shí)間根據(jù)租賃協(xié)議為2007年2月底，期間原告的主管單位兩次催討，被告在2008年7月31日的復(fù)函、2008年8月19日的聲明中尚提出到期租金在其為第三人墊付的蕭山某飯店職工調(diào)整工資、托管費(fèi)等費(fèi)用中抵扣的主張，后在2009年7月29日其向法院起訴原告等人的（2009）杭蕭民初字第3934號(hào)案中又提出以其所墊資費(fèi)本息抵銷租金的主張，該案被告于2010年1月26日向法院申請(qǐng)撤訴。以上事實(shí)可見(jiàn)，原告曾多次催討租金，被告也自始至終未明確表示不履行義務(wù)，只是一再提出以抵銷方式履行租金債務(wù)。根據(jù)訴訟時(shí)效制度的規(guī)定，被告抵銷債務(wù)的主張具有訴訟時(shí)效中斷的效力。因此，原告對(duì)被告的租金請(qǐng)求權(quán)自2010年1月26日中斷后重新計(jì)算，原告于2010年8月4日向法院起訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故法院對(duì)被告的訴訟時(shí)效抗辯不予采信。 三、關(guān)于被告是否拖欠租金450 000元的問(wèn)題。被告與第三人在2004年簽訂的租賃合同項(xiàng)下2006年上半年的租金和2006年8月1日至2007年7月31日的租金共450 000元，被告未以現(xiàn)金款項(xiàng)支付，該事實(shí)無(wú)論在被告給原告方的復(fù)函中，亦或全部租賃合同租金與被告已付租金的差額，還是被告現(xiàn)金支付最后兩筆房租的收款收據(jù)上注明所付租金的租期，均可印證，確實(shí)無(wú)疑。被告關(guān)于2004年簽訂的租賃合同項(xiàng)下租金已經(jīng)支付完畢，而1999年簽訂的合同項(xiàng)下租金因債務(wù)抵銷而消滅的抗辯，有違交易先后慣例，與事實(shí)不符，法院不予采信。雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于是否以被告所謂的墊付工資、托管費(fèi)本息抵銷該450 000元租金的問(wèn)題。然而，債務(wù)抵銷的前提，即對(duì)等債務(wù)的存在，在本案中并非為有效證據(jù)證實(shí)的確鑿事實(shí)，而且，租賃協(xié)議明確約定，第三人在蕭山某飯店的職工歸承租人使用，包括離退休職工在內(nèi)的職工工資、福利等一切費(fèi)用以及政府統(tǒng)籌費(fèi)用均由承租方支付。至于協(xié)議中關(guān)于職工晉級(jí)、調(diào)資由第三人負(fù)責(zé)晉升，作為檔案工資等約定，系考慮轉(zhuǎn)制前職工身份的行政管理需要，并未指明調(diào)資工資、干部托管費(fèi)、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等需由出租方承擔(dān)，也無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證被告的所謂墊付款項(xiàng)系經(jīng)出租人同意或授權(quán)而為，第三人及原告方從未作出認(rèn)可被告所謂抵銷債務(wù)的行為，一直是被告單方表態(tài)，因此，即使相關(guān)費(fèi)用客觀存在，也無(wú)證據(jù)證明被告系為第三人墊付的款項(xiàng)，故應(yīng)由被告自行承擔(dān)，被告關(guān)于為第三人墊付費(fèi)用本息652 429.3元，該款項(xiàng)已抵銷租金的抗辯，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。 綜上，原告要求被告支付租金450 000元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，法院予以支持，原告要求被告根據(jù)2004年簽訂的租賃協(xié)議約定支付逾期付款違約金，因被告在原告起訴前一再主張以其所謂墊付款抵銷租金，而原告一直未作正式回應(yīng)，原告雖催討租金，但一直未提出違約金主張，故對(duì)原告起訴之前的違約金，法院不予支持，對(duì)原告提出違約金請(qǐng)求之日起的違約金，法院按租賃合同約定的日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。