案情

原告：蔣*萍，女，1975年生，江蘇邳州市某鎮農民。

被告：尚*震，男，1973年生，江蘇邳州市某鎮農民。

蔣*萍與尚*震1995年經他人介紹登記結婚，婚后感情一度較好，后因家庭瑣事經常發生吵打。2002年2月，雙方再次發生糾紛，尚*震將蔣*萍打傷，造成蔣*萍兩處肋骨骨折，2002年6月28日經法醫鑒定構成輕傷。尚*震曾于2002年6月4日訴至法院，要求與蔣*萍離婚，邳州市法院判決不準離婚后，雙方夫妻關系繼續惡化。蔣*萍于2003年4月向徐州邳州市法院起訴，要求與尚*震離婚，并要求判令被告尚*震賠償因實施家庭暴力對其造成的精神損害費5000元。

審判

邳州市法院經審理認為，原、被告婚后不能正確處理家庭矛盾，經常因家庭瑣事吵打，原、被告雙方也認為其婚姻關系應該解除，夫妻感情確已破裂。原告蔣*萍提供不出受傷時的病歷，所提供的證據不足以證明被告尚*震對其實施了家庭暴力，其要求被告尚*震賠償精神損失費5000元的訴訟請求，無證據證明，不予支持。遂判決準予雙方離婚，對蔣*萍主張的5000元精神損害賠償費未予支持。

蔣*萍不服，向徐州市中級人民法院提起上訴稱：邳州市法院認定事實不清，我有法醫學鑒定書和能說明他多次打罵我的“協議書”證實被告尚*震對我實施過毆打，應當給付我精神賠償金。請求二審法院依法改判。被上訴人尚*震未作書面答辯。

徐州市中級人民法院審理查明：

上訴人蔣*萍雖沒有提供受傷時的病歷，但根據雙方簽訂的協議書：“一、生活中男方尚*震，在女方蔣*萍沒有錯的時候，不準毆打女方蔣*萍。二、生活中如果倆人有不愉快或爭執不準離家出走，如違者打斷腿不負法律責任和任何責任”等內容;結合構成輕傷的法醫學鑒定書的內容，可以認定被上訴人尚*震確實對上訴人蔣*萍實施了家庭暴力，并經常對上訴人蔣*萍進行毆打，蔣*萍身上兩處肋骨骨折，是被上訴人所為。邳州市法院認為證據不足，不作精神損害賠償顯屬不當，上訴人主張被上訴人應當承擔精神損害賠償責任的理由成立，依法予以支持。原審法院對本案的判決在認定事實及適用法律上均有不當，遂于二00三年九月予以改判：

(一)、維持邳州市法院判決的準予雙方離婚部分;

(二)、判令被上訴人尚*震給付蔣*萍精神損害賠償人民幣5000元整。

評析

一、我國家庭暴力與防治現狀

家庭暴力不只是身體虐待而已，臺灣《家庭暴力防治法》第二條第一款規定：本法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。第二款本法所稱家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其它法律所規定之犯罪。第三款本法所稱騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作、或制造使人心生畏怖情境之行為。所以婚姻、家庭暴力還包括性暴力(如強暴)、言語或行為恐嚇(如砸東西、毀壞她的財物、亮兇器、)、威脅強迫、控制(控制他的行動、談話、限制他外出、無緣由的嫉妒)、經濟虐待(不讓她找工作或持續工作、要她向自己要錢、拿走她的錢或不讓她知道家中收入)、情緒虐待(羞辱她、讓他丟臉、讓她覺得自己很差)….等不同的形式。